Beiträge von Parad0x

Zitat

Hier zum Abschluss der original Post vom verstümmelten Zitat, ist aber wirklich die letzte Verarsche

Zitat

In World War II, in Japan, there were no deaths of Americans by insurgence, and the reason [for that] is because America, at that time, had the courage to crush those who were enforcing evil ideas. We may have had to kill a lot of people, but it was the only way to crush those evil ideas.

Dadurch ergibt es auch einen grammatikalischen Sinn, we may have had….
das ist ganz klar keine Zukunftsform oder Wunsch, sondern ein Historisches Ereignis.
Nebenbei schreibt er hier ganz klar Krieg gegen die Ideen nicht Menschen geführt wird, (Was im Kontext Sinn macht aber ich kann mich nur wiederholen das ist nicht meine Vorstellung aber das Rudolf Scharping auch dieser Meinung war ist nichts neues...)

Zitat

Wenn du ihn missverstehen willst ist das deine Sache und du hast ein Urteil gebildet aber es steht ausdrücklich das Gegenteil dort, das er Menschen umbringen möchte steht nirgends, im Gegenteil er verneint andauernd das Recht dazu sich in das Leben von Individuuen einzumischen, wenn sie denn selber frei sind. (Das ist der Punkt seiner ganzen Japan Analogie, wobei dort dann tatsächlich steht wie Grausam Krieg ist aber unvermeidbar. Er sagt aber ausdrücklich das der Krieg dem Schutz von Menschen diente)

Wenn man mich zitiert bitte, so das der Sinn meiner Aussage nicht entstellt wird.

Dayne so ist es, (und deswegen wie im ersten Post gesagt nicht meine Philosophy) ist aber keine neue Idee fast jeder Philosoph hatte schon ähnliche Ideen, weil es darum geht was die Antriebskraft menschlichen Handelns ist, was oft als Egoismus identifiziert wird.
Im gleichen Abschnitt, werden Aristoteles und andere zitiert, tatsächlich hatten die ähnliche Ansichten. (wenn er die Personen zitiert und sich auf die beruft, ist es sinnvoll diese vielleicht auch zu kennen, das ist kein Überkonstrukt...)

Maegwin, wenn dort steht, gut lesbar das es sehr wohl die Aufgabe eines Staates ist Sicherheit für das Individuum zu gewährleisten und eben auch Krieg zu führen um das Böse zu zerstören. Das ist die Analogie zu Japan und dieser ganze Force kram von vorhin.
„
n World War II, in Japan, there were no deaths of Americans by insurgence, and the reason [for that] is because America, at that time, had the courage to crush those who were enforcing evil ideas. We may have had to kill a lot of people, but it was the only way to crush those evil ideas. And because we crushed those evil ideas, an entire culture in Japan grew up to create a great, noble, free people who have become an engine of freedom and an engine of economy in the world.

You either crush evil or you don't. If you allow evil to co-exist with you, it's only going to grow“

Nein Maegwin er sagt ausdrücklich das es die Idee (was er als Kultur bezeichnet) ist die ausgemerzt werden muss, ausdrücklich keine Menschen. Ausdrücklich setzte er den Nationalsozialismus und den Islamistischen Terrorismus gleich und bezeichnet das als eine untergeordnete Kultur. (Kultur ist hier ganz klar als Sinn zu Bildung zu verstehen)

Nein ich beziehe mich inzwischen nur darauf was er fordert, er fordert Egoismus (Egoismus ist aber nicht faschistisch sondern ist genau das Gegenteil, im Faschismus gibt es eine Rassen/Voklkstheorie) Er fordert das der Staat nicht gegen die Unschuldigen vorgeht sondern gegen die Täter.

Wenn du ihn missverstehen willst ist das deine Sache und du hast ein Urteil gebildet aber es steht ausdrücklich das Gegenteil dort, das er Menschen umbringen möchte steht nirgends, im Gegenteil er verneint andauernd das Recht dazu sich in das Leben von Individuuen einzumischen, wenn sie denn selber frei sind. (Das ist der Punkt seiner ganzen Japan Analogie, wobei dort dann tatsächlich steht wie Grausam Krieg ist aber unvermeidbar. Er sagt aber ausdrücklich das der Krieg dem Schutz von Menschen diente)
Wenn du den satt zum Terrorismus übersetzt wird klar, das er sagt Terrorismus ist nichts anderes als das Böse und unterscheidet sich nicht von anderen Bösen. (Dafür bildet er das Beispiel von Vergewaltigung und Einbrecher) Da geht es nicht um Menschen sondern um Sicherheit.

Maegwin grundsätzlich ist es so das man nicht sinnentstellend zitieren darf, das sollte absolut klar sein, ich habe selber alles zitiert da draußen sind gewiß Leute die auch noch englisch können und mir dann sagen sollen, wenn ich etwas falsch verstanden habe, es gibt gewisse Richtlinien in Diskussionen, diese sollten eingehalten werden, deswegen ist es auch nicht immer notwendig eine Primärquelle aufzusuchen, es ist eher ein Kompliment wenn man jemanden als Sekundärquelle akzeptiert aber wie es scheint geht es nur darum irgendwie seine Theorien zu belegen. (Ohne auch nur ein Buch gelesen zu haben) Was du da rein interpretierst ist deine Sache aber es ist nicht gesagt, gemeint und die Philosophen auf die er sich bezieht haben das auch nicht gesagt....

Dayne hat es richtig gesagt es ist die wenn sich jeder um sich selber kümmert Mentalität. Nicht die meine aber soll ich deswegen lügen und sagen er ist Rechtsextrem???

Hier zum Abschluss der original Post vom verstümmelten Zitat, ist aber wirklich die letzte Verarsche, ernsthaft jetzt musste ich mich eine Stunde mit etwas beschäftigen das mir wirklich null bringt und nur weil ihr irgendetwas beweisen wollt und Zitate verstümmelt/entfremdet Alles was ich jetzt zitiere ist ein fortlaufender Text, also keine Stückelung wie er hier erscheint, ich stückle ihn nur um direkt die Zusammenfassung runter zu schreiben. (Ich übersetze nicht Wort für Wort)

Zitat

Take, for example, what we're doing in Iraq. The basic thing we're trying to do is enforce democracy. Democracy is a free-floating concept. There's no goodness [inherent] in democracy. Gang rape is democracy in action. Why should we enforce democracy? Why should we have Americans die so [Iraq] can elect a government who wants to kill us? It's stupid. Force should be used by a government just like it should be used by an individual: to prevent someone else from harm. That's the only valid, moral, ethical purpose of force: to protect your life. If somebody's trying to protect you, you should protect your life.

We have Americans dying over there to enforce democracy so that [Iraq] can vote to kill us. It's absurd. There's nothing holy about democracy. The sidetrack of adopting slogans like "making the world safe for democracy"... it's a free-floating concept; there's nothing good [inherent in] democracy. Democracy can be good if it's supported by other ethical values; justice, for example, and not hurting other people. But we're not enforcing a moral form of democracy; we're just supporting the idea of democracy in general, and there's nothing more about democracy in and of itself.

Das ergibt jetzt auch einen echten Sinn.
Er sagt ausdrücklich Demokratie an sich ist nicht gut ABER in Verbindung mit Gerechtigkeit und anderen Werten ist sie gut. UND das die USA nur die Idee von Demokratie transportieren, das sei jedoch jedoch falsch weil eben nicht diese Werte wie Gerechtigkeit mitgegeben werden! Der Irak hat nur die Idee von Demokratie bekommen und keine wirkliche Gerechtigkeit!

Er spricht hier von der Grundeinstellung der Menschen von Dingen wie Bildung aber auch Gewaltenteilung, die notwendig für demokratisches System ist. Zur Info auch in der BRD gibt es dieses Konzept! (Die BRD ist ein demokratischer sozialer Rechtsstaat....)

Zitat

The war on terror is merely theatrics to convince the American people that something is being done. All you have to do is go to an airport to see how philosophy has caused a breakdown in effective action. Airport security is pure theatrics to convince people that something is being done, and it ignores the reality of the nature of the threat. We have [security] people searching obvious non-threats because they don't want to be seen as profiling. When you're looking for a burglar, and the burglar is two-foot-ten, and you put out an APB for that burglar, that's not profiling, it's a description of the subject. The authorities should know who they're fighting.

Hier spricht er davon wie Flughafen Personal gehindert werden ihre Arbeit zu tun, weil sie kein Profiling anwenden dürfen. Dadurch ergibt erneut das nachfolgende einen Sinn in dem er davon Spricht den Feind zu erkennen. Er generalisiert das nicht einmal sondern nimmt dafür das Beispiel eines Einbrechers, der nicht identifizierbar ist weil du ihn nicht beschreiben darfst!
-Es sollte allen klar sein das er direkt auf die Versäumnisse des 11.09. sich bezieht....

Dadurch ist dann auch klar was er mit seiner Metapher und der Gruppenvergewaltigung meint (im nächsten Abschnitt), es geht um die Identifizierbarkeit durch die Polizei und das die Polizei die Möglichkeiten bekommt ihre Arbeit zu tun. Denn terror ist auch nur ein Verbrechen wie Vergewaltigung...

Zitat

When you say you're fighting terror, there's no such thing as "terror" as an enemy. You're doing gang rape on 80 year-old Swedish grandmothers because you're afraid to say that the enemy are Middle Eastern men. This distraction, this forced equality, is ignoring of reality. Philosophy is at the cause of this because they're ignoring reality in order to adapt meaningless principles. The philosophy is going to get us all killed.

In World War II, in Japan, there were no deaths of Americans by insurgence, and the reason [for that] is because America, at that time, had the courage to crush those who were enforcing evil ideas. We may have had to kill a lot of people, but it was the only way to crush those evil ideas. And because we crushed those evil ideas, an entire culture in Japan grew up to create a great, noble, free people who have become an engine of freedom and an engine of economy in the world.

You either crush evil or you don't. If you allow evil to co-exist with you, it's only going to grow. We're allowing evil to grow. We're too timid to attack evil, and make no mistake: the Islamic world wants to kill us, and sooner or later, an atomic bomb is going to go off in the United States because we don't even have the courage to name the enemy.

So und dann sagt er :
dieses bestreben nach Gleichheit, ingnoriert die Wirklichkeit. Dann kommt der zweite Weltkrieg, Japan und Deutschland waren böse, durch Gewalt haben die USA viele Menschen getötet. Dieses jedoch war der einzige Weg die Bösen Ideen (z.b. Nazis) zu töten.
Am Ende entstand daraus in Japan eine ganze Kultur von ehrlichen, freien Menschen, welche der Motor der Feiheit und der Wirtschaft in der Welt wurden.

-Deswegen benutzt er nun die Metapher der Atombombe (Japan- Atombombe....)
Dann kommt entweder zerstörst du das Böse oder es zerstört dich.....
(Zur Informationen das ist ein either or Konstrukt, im Deutschen als eine entweder oder Bedingung. )
Dann kommt das mit den Islamischen Staaten, wie sie die USA zerstören wollen (im Kontext ganz klar Staaten und vermutlich sogar eine begrenzte Region, das alles steht im Zusammenhang mit dem zweiten Weltkrieg das als Beispiel diente)
und das im Zusammenhang mit Terrorismus und Profiling, dadurch zieht er im letzten Satz die Verbindung zur Einleitung.

Es sollte klar sein was er uns sagen möchte, ich weiß nicht wie noch deutlicher sich jemand distanzieren kann vom Rassismus. Ausdrücklich setzt er die Islamische Welt mit Deutschland und Japan gleich und deren Befreiung. Nicht nur das er lobt dann Deutschland/Japan besonders Japan weil sie eine andere Kultur haben. Er möchte das die Menschen frei leben dürfen und dabei scheint ihm auch die Religion egal zu sein, denn betont ausdrücklich mehrmals welche Rechte der Staat haben darf und er sagt nur was gegen Extremismus. Wirklich.... nennt ihn Imperialist oder was weiß ich aber es wurde wirklich alles gesagt, was zu dem Thema zu sagen gibt.... Das ist nicht meine Philosophie aber ich sehe daran nichts groß verwerfliches.....

Ich sagte es schon ich kann die Bücher nicht unbedingt empfehlen.

http://fantasybookcritic.blogspot.de/2007/12/interv…goodkind.htmlSo nach dieser Aufforderung habe ich dann tatsächlich mal das Interview überflogen und ich ist nicht meine Denkweise aber ich sehe keinen Faschismus. Ich würde auch sagen im Kontext waren meine Interpretation korrekt, im Gegenteil er kritisiert sogar unser Sicherheitsbedürfnis und das Wirken des Staates nach Innen (durch das Schüren von Angst) Wenn er von Moslems spricht ist ganz klar das er nur die Fundamentalisten meint (sagt er ausdrücklich), er spricht von Japan und Deutschland wie diese Länder befreit wurden und wie wir das wiederholen sollen. Er spricht auch nicht nur vom Islam sondern auch von anderen Religionen und deren Unterdrückung. Was soll denn daran rassistisch sein?

Hier ein Beispiel als ich gerätselt habe was er meinen könnte,
„There is no such thing as a "War on Terror." This is another example of philosophy corrupting action. You can't have a war on a name. "Hate crime" is another one of those things: either it's a crime, or it's not. Either someone is doing something wrong, or they're not. We're not having a war on terror, we're having a war on Islamic fundamentalism. We're afraid to name the enemy, and in [that fear], we give them strength. When you can't name the enemy, you've already lost. When you're afraid to see who it is you're fighting, you've already lost.“
Hier sagt er ganz ausdrücklich das er Islamistischen Fundamentalisten bekämpft, das es keinen Krieg des Terrors gibt oder Hass Verbrechen sondern das dieses Wertungen sind. Damit machen auch seine späteren Aussagen Sinn. Er sagt explizit entweder macht jemand was falsch oder nicht.
„
Today, we're unwilling to crush those people who want to kill us, and by using [phrases like] "War on Terror", it's our way of saying, "Well, we can't name the enemy because all cultures are equal," so we can't say "It's Islamic fundamentalism that wants to kill us" because all cultures are morally equivalent. It's that derivative of Kantian philosophy that causes people to hold those beliefs, and those beliefs will eventually result in our destruction. People can't survive if they can't recognize evil.“

Hier sagt er explizit das nicht alle Kulturen gleich sind und nimmt da das Beispiel der Islamischen Fundamentalisten (und nur die) und hier sagt er dann, das Menschen nur überleben können wenn sie den Feind /Böse kennen.

„
Therefore, all culture is morally equivalent, because we're [none of us] equipped to judge right and wrong. Moral equivalency is the root cause of guys standing at airline gates, date raping Swedish grandmothers. No culture is better or worse than the other culture; all beliefs are equal, and that's not true. That's a failure to recognize the nature of reality. In World War II, we realized that the Nazis and the Japanese were devoted at evil ideas that were aimed at the destruction of mankind, and we crushed those evil ideas so that they couldn't come here and kill us.“
Hier ist dieses seltsame Zitat auch ganz freundlich verstümmelt, ganz klarer Rückbezug zu den Islamischen Fundamentalisten und zum Nazi Regime und dadurch wird auch ganz klar was er mit dem Zitat meint....
Er sagt ganz kurz: Das keine Kultur besser oder schlechter und jeder Glaube gleich ist, das ist nicht wahr, Nazi waren böse und wir haben sie zerstört....

„Well, that's a very difficult question because of the word inspiration. That's not the way I write. I write from broad concepts and I think up a story to fit the concept that I'm trying to illustrate. For example, if you want to illustrate the concept of individual liberty, it's too broad of a concept to just say, "Freedom is good, slavery is bad." That has no emotional impact. You need to tell a story that gets that emotion across. That's what “Faith of the Fallen” was. It was a story derived to illustrate that broad theme, so what I'm doing is illustrating a broad theme.“
Hier beschreibt er wie er seinen Text gestaltet, so versucht er dazustellen warum Freiheit gut ist und Sklaverei nicht aber das durch irgendwelche Konstrukte...

„Ja'La was a very conscious, deliberate goal on my part to get across certain things about the characters. I wanted to illustrate how, in a society that is repressive and mindless, and values mediocrity above all else, and values no one excelling, an enforced equality where no one is allowed to be better than anyone else, where no one is allowed to do their best—I wanted to illustrate how people find outlets for their desire for excellence. Ja'La is that outlet for people, to see someone rise up and do better. It's done in a controlled context within that society so that it gives a release that diverts people's attention from their own life, from their own desire to rise up and do better. It's like a pressure release valve on a pressure cooker that keeps the society from exploding.“
Zur Info JaLa ist eine Brutale Variante von Fußball….. Anhand dessen versucht er die Ungleichheit der Menschen dazustellen und ihr Bestreben nach Erfolg.

„Ayn Rand said, 'My philosophy, in essence is the concept of Man as a heroic being, with his own happiness as the purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute.' Reality, A=A, is necessary to the pursuit of life. When you're designing an airplane, you have to use the facts of reality to make the airplane fly. You can't decide, "I wish if I designed a wing this other way, it would keep the plane aloft." Your wishes aren't going to be fulfilled, and reality will bite you when you try to fly the airplane. So to achieve happiness in your life, to achieve your goals, you must use the true nature of reality. It was Francis Bacon [English philosopher] who said, "Nature to be commanded must first be obeyed." You have to be able to use truth to achieve your goals. You're not going to ever achieve them by hoping that success will come to you; you need to use reality to accomplish goals.“
Hier beschreibt er die Philosophie, kurz gesagt: die Beobachtung kommt und daraus dann die Schlussfolgerung. Das ist notwendig um seine Ziele zu kennen. Man muss die Fakten akzeptieren und kann sie nicht schön reden

„Q: Back on the subject of objectivism, I've always had some difficulty in fully understanding it, because it seems riddled with contradictions, something I don't believe can exist. Objectivism states that I have the right to pursue my own happiness, but not at the expense of someone else's; that also works vice versa.

Yet it seems that in any given scenario, someone's happiness will always be sacrificed for another person's.

Terry Goodkind: You have no right to anyone else's life. So, you have no right, for example, to rob someone. That's their life, you have no right to, say, kill them. If you choose to sacrifice, if you see someone drowning in a river and you decide to jump in and try to save them at the risk of your own life, that's perfectly fine—but you shouldn't be required to sacrifice yourself. 'Required sacrifice' is another term for 'slavery'. When you're required to sacrifice for others, that's saying that your life has no value except to serve others. Who's deciding whose life is worth more than yours? That's the state, or religion, and they're saying that you have no value as an individual; your only value is to sacrifice yourself [for the greater good].“

„
For example, poisoning a river is bad not because it hurts nature, because nature has no value in and of itself. It's bad because it [poisoning the river] hurts mankind. You poison the river and other people are going to get poisoned, and then you're infringing on their right to exist. You want clean air because you need clean air to breathe, to leave longer. Respect for the environment meant should be based on mankind's [needs].“

Hier beschreibt er die Philosophie, kurz gesagt wenn du einen Fluss vergiftest ist das schlecht, weil du damit anderen Menschen direkt schadest. Wenn du jemanden nicht hilfst z.b. vor dem Ertrinken, ist das ok, weil es deine Entscheidung ist und du die Situation nicht herbeigeführt hast. Er sagt das Aufopferung eine Form der Sklaverei ist, der Mensch ist egoistisch. Im Sinne zum Staat passt das dadurch, das der Staat diesen Egoismus akzeptieren muss, das wird deutlich im Bezug zu den vorigen Zitaten, diese individuelle Freiheit muss also vom Staat garantiert werden. Erst dadurch kann der Mensch frei sein, das ist ganz klar das er versucht das Verhalten Person-Staat zu beschreiben. Dadurch ist auch klar was sein Appell ist und zwar das alle Staaten diese Freiheit herstellen

„Faith is merely the excuse for force. Faith cannot be supported by reality, it has to be supported by force. Faith is the precursor to force. You start out with some lovely story, and when people don't believe it, you end up having to kill them. You kill the people who refuse to believe so that you can ensure the continuation of the faith.“

Hier rechnet er mit dem gesamten Glauben ab, er sagt direkt das Glaube nur ein anderes Wort für Macht ist und diese Macht für Zwang verwendet wird die am Ende damit schließt das du für deinen Glauben Menschen tötest.

Das alles ist kurz meine Interpretation/Übersetzung auch weil ich eigentlich nur wenig Lust habe aber ich denke es kommt die Grundeinstellung rüber und ich sehe immer noch nicht das Faschistische Gedankengut, klar Egoismus was aber auch nicht faschistisch ist. Denn da zählt nur das Volk....

Ich muss sagen wie Zitate entstellt waren hat mich wirklich aufgeregt auch der Grundtenor der Iviews ist ein ganz anderer.

Nein er sagt das die Streitkräfte dort angreifen sollen, keine Rücksicht nehmen sollen auf den Willen der Bevölkerung und dann diese Bevölkerung beschützen soll, um die Individuelle Freiheiten zu bewahren und wenn das passiert (sie also diese Freiheiten kennen gelernt haben), dann werden die Menschen selber für diese Kämpfen.

Force should be used by a government just like it should be used by an individual: to prevent someone else from harm. That's the only valid, moral, ethical purpose of force: to protect your life. If somebody's trying to protect you, you should protect your life"

Wenn jemand dich beschütz, wird man damit beginnen das eigene Leben zu schützen.... Also die Freiheiten die vorher der Person garantiert wurde, der Satz ist rückbezüglich zu den individuellen Freiheiten. bzw. zu prevent else from härm.

er benutzt damit das klassische Gleichnis, wenn du siehst das jemand Böses tut, schreitest du mit deiner Macht ein, die Regierung tut genau dieses jedoch nicht.
Er sagt nicht einmal Streitkräfte sondern sagt nur Macht, also z.b. Embargos, ich habe das etwas falsch übersetzt weil im manchen Kontext Force auch Streitmacht bedeuten kann, aber hier scheint er nur Macht zu meinen.

Okay er ist ein übler Rechtsradikaler Rassist.... bitte dann wäre das geklärt

Nebenbei die Islamische Welt damit sind Islamische Staaten gemeint und nicht die Religion. Wird in den USA gerne Synonym zu Muslim World benutzt besonders von Konservativen Sendern wie FOX, einfach mal google islamic world fox. Was soll ich sagen wenn er Islamische Staaten angreif wie Iran, Irak etc....
http://www.foxnews.com/opinion/2013/0…m-muslim-world/

Vielleicht ist mein Englisch etwas schlecht (ich war nie gut darin muss ich leider zu geben)
Deswegen mal ganz kurz eine Übersetzung ob ich es richtig verstanden habe

Er benutzt dort eine Metapher, er sagt gekürzt von mir:
„Wir bringen Demokratie in den Irak aber warum, Gruppenvergewaltigung ist Demokratie. Wieso sollten wir Demokratie dort fördern, wenn sie eine Regierung wählen die uns töten will.
Macht sollte benutzt werden von der Regierung, wie bei Individuen, sie sollte dazu sein um vor Schaden zu schützen. Das ist die einzige Moralische Anwendung von Macht, dein Leben zu beschützen.
Wenn jemand versucht dich zu beschützen, solltest du dich selber schützen. „

Damit beschreibt er faktisch und sehr einfach die Gewaltenteilung…. Aber durch eine verrückte Metapher...

„Wenn du sagst, du bekämpft den Terror, da ist nichts anderes als Terror an einem Feind. Du begehst Gruppenvergewaltigung an einer 80ig Jährigen Großmutter weil du dich fürchtest zu sagen das die Feinde Männer aus dem Mittleren Osten sind. Diese Störung, dieses streben nach Gleichheit, ignoriert die Realität. …..“

„Entweder zerstörst du das Böse oder es zerstört dich. Wenn du dem Bösen erlaubst mit dir zu existieren, wird es nur wachsen. Wir erlauben das Böse zu wachsen. Wir haben zu viel Angst Fehler zu machen und das Böse anzugreifen. Die Islamische Welt will uns töten und früher oder später, wird eine Atom Bombe in den USA explodieren weil wir nicht den Mut haben den Feind einen Namen zu geben.

Klingt sehr seltsam vielleicht ergibt es im Interview Sinn vielleicht auch nicht. Er pauschalisiert, das ist bekannt und nicht richtig aber soll ich jetzt ernsthaft gucken was auch Deutsche Politiker ablassen.... Er begründet das kaum ordentlich und auch nicht mit Rassismus sondern damit das er versucht zu erklären das zu Freiheit mehr gehört als Demokratie.

Vermutlich versucht er Ansätze zu beschreiben die alt sind:
Eine freiheitlich Gesellschaft bedarf, einer freie Willensbildung, eine starken Exekutiven, die in der Lage ist Individuen zu verteidigen vor inneren und äußeren Feinden.

Dann greift er die US Politik an weil sie genau das nicht tun

Es geht nicht darum das ich was schön rede, nur weil ich nicht eure Meinung teile?

Was soll ich sagen, er ruft zwar nicht zur Vernichtung des Islams auf, bestenfalls zur Vernichtung aller feindlichen Staaten (Islamische) aber hey soll ich das auch noch verteidigen, nein. Gar keine Lust, wäre ja so als ob ich jetzt plötzlich Strauß verteidigen soll...

Wie ich sagte der Neokonservatismus, ist nicht meins und Bush auch nicht. Aber es gibt eben Unterschiede zum Faschismus oder Rechtsextremismus, besonders weil auch die Motivation eine andere ist..... (Ist auch eine extreme Beleidigung gegen Personen wie Rice oder Rand und eine Verharmlosung, von Faschisten)

Die ganze Philosophie ist entstanden aus dem Bewusstsein heraus das die Neutralität der USA, Hitler und den Holocaust ermöglichten, daraus ergibt sich das jeder der nicht die gleichen Werte der USA teilt ein Feind ist.
Genau in diesem Zusammenhang wird in den USA gerne der Terminus Totale Krieg benutzt, ist eng verbunden mit der Domino Theorie usw. Das diese eine herrschende Meinung ist und war, sollte bekannt sein, auch in Europa gibt es Staaten und Politiker die ähnlichen Argumenten anhängen. Polen hatte da seine Phase aber Teile der SPD unter Schröder hatten da auch gewissen Ideen. (George Bush Biographie ist da ganz lustig, ich glaube er schreibt die Wahrheit, klingt jedenfalls sehr nach Schröder aus dem Jahr 2001 und sowieso das war diese ganze New Labour Geschichte…. Deutschland schwangt sowieso immer mal hin und her, da gab es Phasen....)

Wenn ich beginne bei jedem Autor erst ein einmal die Poltische Gesinnung zu prüfen, wo soll das aufhören. Da gibt es noch andere Autoren wie Tom Clancy (Jagd auf Roter Oktober toller Film oder Das Kartell) . Günter Grass kommt plötzlich mit irgendwelchen Theorien zu Israel. Deswegen werde ich nicht sagen das Grass Rechtsextrem ist aber für mich bewegt er sich da sogar näher dran als manch anderer und dann gibt es welche wie Sarrazin (SPD) die für mich klar die Grenze zum Rassismus überschreiten.

Lucke (AfD) kenne ich etwas, durch die FU Berlin, der fischt am rechten Rand aber das er selber Rechtsextrem ist bezweifle ich. Nebenbei der geht vermutlich auch in diese Richtung…. Schrecklich aber so ist es... Das alles dient nur der Abgrenzung, denn eines der größten Problem in unserer Gesellschaft ist das viele sich in ihrer Meinung eingeschränkt fühlen durch Verdächtigungen. Im Deutschen Bundestag gibt es genug die offen die Demokratische Grundordnung ablehnen, dagegen ist er fast ein Sturm im Wasserglas, nicht meine Welt aber solang er nicht rumläuft und davon quatscht das alle Araber minderwertig sind und das man die Demokratie zerstören soll, tue ich das ab...

Ich schlage vor du kaufst nach dem Buch zweimal Brecht und ich habe erst kürzlich bei der Rosa Luxemburg Stiftung was gekauft, das gleicht es aus und macht auch mehr Freude beim Lesen
Würde mich aber interessieren wie du das erste Buch findest ob es wirklich so schlimm ist, denn in den ersten Büchern macht er eigentlich relativ wenig Politik.

Zitat von Maegwin

Meine Güte, was für ein arrogantes Stück Kürbis der Typ ist (und noch wäre ich halbwegs unvoreingenommen).

Klingt für mich jetzt schon so ziemlich, als würden seine Bücher seine Ansichten wiederspiegeln.

Ohne Zweifel und sicher, wie ich im ersten Post erwähnte, sind die Bücher anhand der Philosophie ausgerichtet. Das Original Atlas Shrugged, bedient nahezu der gleichen Wortwahl und auch die Autorin von Atlas Shrugged soll in das gleiche Horn geblasen haben. (Damals als ich die Reihe anfing, kannte ich Atlas Shrugged nicht http://de.wikipedia.org/wiki/Atlas_wirft_die_Welt_ab )

Wie schon gesagt seine Bücher sind nicht unbedingt zu empfehlen, einfach weil der Autor nervt, mit seinen Ansichten. (War auch gleich mein erster Post)

Es stimmt aber eben nicht das er Rechtsextrem ist, genauso wenig wie die Tea Party Rechtsextrem ist oder Sarah Palin, sie sind nur seltsam aber seltsam sein ist kein Verbrechen.

Wer den Thread liest wird feststellen das es einige gibt die die Bücher gern haben und auch bei Amazon gibt es einige die den Büchern 5 Sterne geben.
Deswegen versuchte ich objektiv dazulegen was an der Reihe nicht so toll ist.

Beim lesen des Threads sollte man auch bedenken, die Bücher erscheinen seit Jahrzehnten, ich selber habe damit irgendwann um die Jahrtausendwende angefangen und bin einfach wie bei Rad der Zeit nie von los gekommen. Am Ende will man doch wissen, wie es denn nun weiter geht und wenn jedes Jahr ein halbes Buch erscheint (der Verlag hat die Bücher geteilt) und das seit man Teenager ist liest man weiter.
Die Bücher waren auch nie als große Serie geplant, ich würde sagen der Autor wurde wie Robert Jordan einfach überrollt und musste irgendwas dann schreiben.

Auch dadurch kommt natürlich viel zusammen was sich nicht unbedingt positiv liest, ich erinnere mich aber an Amazon Rezensionen zu Harry Potter oder das Lied in der Textstellen rausgesucht wurden um irgendwas zu belegen, die Katholische Kirche die Harry Potter mit Satanismus identifiziert oder irgendwelche andere die Textstellen zum Inzest bei GOT rauskamen, zusammen mit dem Titelbild war das bei mir ein Grund warum ich fast ein Jahr brauchte bis ich Game of Thrones mir kaufte… (Auch damals war das Jahrtausend grade angebrochen)

In den USA sind die Werke und die Bezüge geläufiger, deswegen wird die Wortwahl entschärft und deswegen erscheint uns auch einiges widersprüchlich. Das macht dann aber eben Sinn wenn man ungefähr weiß worauf der Autor anspielt, auch auf welche Debatten in den USA. In den USA gab es irgendwann eine große Abtreibungsdebatte, prompt schmeißt er was davon rein und nimmt dazu Stellung. (äußerst extrem, ich glaube das war diese ganze Khalan ist Schwanger Abtreibungsstory, ich weiß noch wie geschockt ich da stellenweise war als ich das durchblickte. Dagegen waren die zitierten stellen nichts,... )
Dann gab es eine Debatte zum Irak Krieg, prompt schmeißt er es rein und nimmt indirekt Stellung zu Frankreich usw. Deswegen will er aber nicht das Frankreich niedergebrannt wird von Kommunisten...

Wenn man das zu dem Zeitpunkt liest und weiß das auch Tom Clancy und andere US Autoren das taten, dann kann ich persönlich darüber nur lächeln. 10 Jahre später wirkt das alles ohne den Bezug zu kennen aber etwas schräg und deswegen ist es schwer gegen Textstellen zu argumentieren... Im Kontext des Buches erkennt man das aber halbwegs, dann weiß man ok jetzt kam Bush mit seinen Schurkenstaaten, dann kam wer nicht unser Freund ist unser Feind und einige Kapitel später wird "Frankreich" zerstört... pffff

at dirtyblack

Zitat

Was Du hier machst, ist im Umkehrschluss Propagandaliteratur verharmlosen. Hitlerjunge Quex? Ist doch Fiktion und die Nazis werden in dem Film auch nicht von der rassistischen Seite dargestellt. Aber gehen wir mal weg von den Nazis. Es geht darum, dass etwas vom Autor völlig einseitig dargestellt und gerechtfertig wird und alles andere ist schlechter und darf gar nicht gedacht werden. Der Leser soll nicht zu einem eigenen Urteil kommen

Nein, Hitlerjunge Quex ist deswegen keine Fiktion weil sie selber suggerieren möchte mögliche Ereignisse zu beschreiben. Das ist der Unterschied zwischen Propaganda und Fantasy.
Ich kann verstehen das diese beiden Aspekte immer mehr verschmelzen, weil das auch im Bereich Medien bewusst erfolgt und auch heutige Medienkritiker nur schlecht damit umgehen können.

Mein Kampf hat auch nichts mit Realität zu tun, nimmt es selber aber für sich in Anspruch. Deswegen Propaganda.

Ganz nebenbei ist eines der wichtigen Elemente von Extremisten, die Gleichstellung von politisch Andersdenkender. Das bedeutet die SPD ist kommunistisch, am Ende sind die Bürgerlichen ebenso kommunistisch und für die Kommunisten ist jeder aus dem Bereich Bürgerlich ebenso Faschistisch. Das Bedeutet die USA sind Faschisten und müssen genauso bekämpft werden wie die Nazis…

Das passiert mit vielen Autoren, sie werden auf eine Ebene gestellt, Brecht war bekennender Sozialist dennoch hat er ausgesprochen gute Werke geschrieben, in denen er auch diesen kritisiert hat, in meinem ersten Post habe ich davor gewarnt den Autor zu lesen, aber nicht aus Politischen Gründen sondern weil seine Bücher einfach nicht gut sind.
Ich habe Marx gelesen und kann das Kapital oder Kommunistische Manifest nur empfehlen, wichtige Weltliteratur, deswegen ist das aber nicht meine Meinung aber wenn jemand versucht das zu verbieten würde ich ebenso dafür Eintreten das es gelesen werden darf.

Es ist ein schweres Verbrechen jemanden wegen Fiktion anzuklagen oder aber weil er kein netter Mensch ist, besonders wenn man die Person nicht kennt. Das sind Dinge die einfach nicht getan werden, ganz nebenbei sind genau das die Methoden von Links und Rechts Extremisten.

Ich verstehe auch immer nicht wieso ich zu Aussagen im Buch Stellungnahmen soll oder zu Aussagen zu Goodkind, das steht mir gar nicht zu. Es sind auch nicht meine Aussagen, es ist nur faktisch falsch ihn als Faschisten zu bezeichnen. Wenn er offen sagt das er jemanden aus rassischen Gründen umbringt, (was nebenbei in Fantasy permanent geschieht) dann könnte ich mich dieser Meinung anschließen aber er tut es einfach nicht.

Das Buch ist nicht gut und in späteren Büchern sogar schlecht aber wie beim Rad der Zeit, lese ich manche Bücher zu Ende.

Zitat

Und warum relativiert ein Fantasy Buch immer Mord? Wenn der Autor es nicht verharmlost oder glorifiziert und dem Leser das Urteil darüber überlässt. Warum sollte dann eine Szene in der ein Mord passiert grundsätzlich relativierend sein?

Nein Mord ist Mord, das ist der Punkt, der Leser wenn wir ihn als Richter betrachten dann muss er wenn die Tatbestandsmerkmale erfüllt sind zu dem Schluss kommen das ein Mord geschehen ist oder vielleicht nur Totschlag oder so weiter. Verbrechen wie Folter, Mord und so weiter sind der Realen Welt nicht zu relativieren, besonders in unserer Zeit. Wenn diese Dinge begangen werden kann man sagen das sie falsch sind und dabei ist es auch unerheblich wer sie begeht.
Das ist die heutige Welt in der wir Leben, wir können zwei Dinge tun.
Entweder wir betrachten es aus unserem Blickwinkel oder wir bemächtigen uns den Blickwinkel der Zeit bzw. der Umstände

In der Vergangenheit wurde beides getan, besonders im Bezug auf Historische Ereignisse. Ein Beispiel Mommsen schrieb über die Römische Geschichte (erhielt dafür den Nobelpreis), in diesem Buch kommen die Caesar Mörder ausgesprochen schlecht weg. Eine Mögliche Ursache ist die das zu seiner Zeit er eine andere Sichtweise auf das Verhalten hatte.

In der Zeit in der das geschah und wenn wir z.b. Cicero lesen, werden sie eher positiv dargestellt, weil Brutus die Legitimation und einen Grund hatte.

Martin überlässt uns nicht ein eigenes Urteil, sondern er leitet uns wie die meisten Autoren, in dem er die Erzählperspektive wechselt, er macht diese ohne Zweifel geschickter als viele andere aber er benutzt dafür ähnliche Methoden die auch in deinem erwähnten Propaganda Film benutzt wird.
Martin und der Film sagt nicht, das etwas schlecht ist oder gut, er benutzt dafür verschiedene Erzählperspektiven und Eindrücke. In Quex sind das die Eltern, jeder Charakter verköpert dabei eine Position ohne eine anfängliche Wertung (Das ist das besondere am Film das der Charakter keine Präferenz hat, das ist sehr wichtig bei Propaganda Filmen, das am Anfang der Mensch nicht weiß warum er etwas tun soll). Erst das Nachfolgende Verhalten macht die Person in den Augen gut oder schlecht. (Hitler macht das selbe in Mein Kampf)
Martin macht genau das gleiche, wir haben Anfangs verschiedene Charaktere und durch Einblicke die er uns bewusst gewährt erleben wir ob sie gut oder schlecht sind (wobei gut/schlecht dann eine Wertung ist und nichts darüber aussagt ob wir jemanden mögen) wichtig ist, das wir uns mit diesen identifizieren oder nicht. Diese Methodik wird in den letzten Jahren besonders von der Filmindustrie verwendet, bei den Sopranos ist es ganz besonders extrem aber schon früher gab genau diese Methoden.
Es ist eine Illusion für mich zu glauben das Autoren einen nicht leiten wollen, ich nehme nur als Beispiel Harry Potter oder Wächter der Nacht. Denn das macht gute Literatur aus, die Möglichkeit der Identifikation und dazu gehören Schwächen und Stärken. Weswegen das Buch von Goodkind auch nicht wirklich gut ist.

Zitat

Sorry, deine Unterstellungen sind reiner Humbug. Wenn du weiter deine Strohmann-Gefechte ausführen willst, bitte, ich klinke mich dann aus.
Du setzt Faschismus und Nationalsozialismus gleich, was schlicht falsch ist.

Das bot ich dir schon vor zwei Posts an, da du deine Meinung hast, welche ich unbegründet finde und deffamierend. Kommen wir sowieso auf keinen ordentlichen Zweig. Du wirst brav weiter aus dem Buch zitieren und ich werde fragen wann der Autor das bezogen auf die REALITÄT gesagt hat? Küsstlerische Freiheit ist künstlerische Freiheit. Es gibt unzählige andere Autoren die sich mit ähnlichen konfrontiert sahen. Tolkien mit klaren Rassismus Elementen in seiner Geschichten usw.

Ich habe Faschismus und Nationalsozialismus nicht gleichgesetzt aber es gibt Überschneidungspunkte, meine Quelle ist auch kein anderes Forum oder andere Meinungsseite oder Wikipedia, sondern die bpb

Die schreibt:
„Die italienische Entwicklung diente teilweise den dt. Nationalsozialisten als Vorbild, sodass F. und Nationalsozialismus (schwarze und braune Faschisten) teilweise gleichbedeutend verwendet werden. Gemeinsam ist ihnen a) eine charismatische, autoritäre Führerfigur, b) die strikte Unterwerfung unter das Führerprinzip und c) der hierarchische Aufbau der politischen Organisation; weiterhin d) das rechtsextreme, offen rassistische und fremdenfeindliche Gedankengut und e) die (in Bezug auf andere politische Überzeugungen) negative Eigendefinition (als antidemokratisch, anti-parlamentarisch, antiliberal, anti-humanistisch etc.). „

Nenn mir einfach das fremdenfeindliche Gedankengut.

Die ganze Situation die du zitierst ist einfach Anspielung auf den Amerikanischen Bürgerkrieg und die Befreiung aus der Sklaverei, was in den Büchern klar rüberkommt, da Nicci und auch Richard immer wieder die Situation mit Sklaverei gleichsetzen. Die Methoden und auch die Situation, ist ganz klar eine Anspielung auf Sherman und z.b. der Brand von Atlanta

Was auch zu den Reden passt die Richard vorher führt und uns als extrem vorkommt, denn das sind Zusammenstückelungen von Churchill, Sherman usw. Was ich schon versucht habe klar zumachen, das um Stücke und Werke zu begreifen der historische Kontext nicht unerheblich ist, sollte bekannt sein.
In den USA sind das Reden die oft in der Schule behandelt werden und deswegen in dieser Form bekannt sein sollten.
Wenn Plato vom Kommunismus redet hat er andere Vorstellung/Definitionen als George Bush.

Zitat

Wem sollte das nicht auffallen, die Bücher sind offensichtlich im Geist der McCarthy-Ära geschrieben. Aus der Zeit stammt übrigens auch der ganze Objektivismus-Kram

Und genau hier sind wir beim Thema.
Dir gefällt nur nicht die Politische Ansicht, mir auch nicht, aber ich bin nicht Gott oder McCarthy das ich jemanden denunziere weil er eine andere politische Sicht hat.
Condoleezza Rice und co sind vieles aber ganz sicher keine Faschistin. (das ist die http://de.wikipedia.org/wiki/Condoleezza_Rice )

Das Martins Büchern eher nihilistisch sind, ist ja kein großes Geheimnis, erhebe ich auch nicht zu meiner Philosophie.

Zitat

Ich kenne kein einziges Buch, in dem die Helden so klar als eindeutig richtig handelnd dargestellt werden wie im SoT.

Das erklärt einiges, denn das ist einer der beliebtesten Möglichkeiten seine Meinung unter das Volk zu mischen. In der Philosophie, fängt es an mit Hegel oder Ayn Rand an usw.
In der Wissenschaft schlage ich vor einfach irgendein ein Buch über Ökonomie zu kaufen. Arrow, Friedman (Nobelpreisträger) oder Chomsky usw.
Im Bereich der Biographien sowieso muss ich ja jetzt nicht aufzählen…
Im Bereich der Fantasy hat das sogar einen extra Namen Mary Sue oder so, berühmt durch unzählige Bücher in denen der Held alles kann und alles weiß und selbst in zweifelhaften Situationen am Ende noch richtig handelt. Wie soll ich alle Bücher aufzählen, Trudi Canavan, David Eddings, Brandon Sanderson (der ist der Beste, stürzt den Diktator und ernennt sich dann ein Buch später selber zum König, Mistborn) und auch Robert Jordan.

Zitat

Ich kenne kein einziges Buch außer SoT, in dem Massenmord als notwendig hingestellt wird.
Ich kenne kein einziges Buch außer SoT, in dem das Niedermetzeln einer friedlichen Demonstration eine gute und erstrebenswerte Sache ist.

Sogar Nobelpreisträger tun das permanent, Churchill, Mommsen (ganz besonders) oder Huxley, Chomsky, Hegel, usw.

In Fiction Enders Game aber auch dein Beispiel Rad der Zeit, Rand vernichtet die Aiel, geht in aller Grausamkeit gegen Feinde vor, Folter und Sklaverei, ist kein Thema für alle Charaktere ob gut oder böse und das alles wird mit dem größeren Blabla begründet.

Zitat

Du scheinst "faschistoid" und "nationalsozialistisch" gleichzusetzen, und davon auszugehen, dass zwingend ein Rassismus wie im Nationalsozialismus vorhanden sein muss. Dem ist nicht so. "Faschistoid" heißt nicht automatisch "totalitär", obwohl auch Richards Herrschaft totalitäre Züge trägt.

Das ist ganz einfach falsch und zwar richtig falsch außer:
Du schließt dich der Sozialfaschismus Theorie an wie es Stalin tat, und mit dem er die Kooperation mit Nazi Deutschland rechtfertigte und durch das die RAF Terroranschläge an der BRD rechtfertigte. Wenn du das tust, ist jede weitere Diskussion hinfällig… (Zur Information für Mitlesende nach diesem Konzept ist fast jeder Faschistisch besonders die SPD…)

http://www.bpb.de/nachschlagen/l…7480/faschismus
"
a) eine charismatische, autoritäre Führerfigur,
b) die strikte Unterwerfung unter das Führerprinzip und
c) der hierarchische Aufbau der politischen Organisation; weiterhin
d) das rechtsextreme, offen rassistische und fremdenfeindliche Gedankengut und
e) die (in Bezug auf andere politische Überzeugungen) negative Eigendefinition (als antidemokratisch, anti-parlamentarisch, antiliberal, anti-humanistisch etc.). „

Aus der Abwehr dieses bedingungslosen Unterwerfungsanspruchs entwickelte sich die Bezeichnung des F. als totalitärem Regime.“

Selbst wenn a erfüllt ist fehlt es an den anderen Punkten:

Zitat

Ähm, Richard begeht systematischen Massenmord ...
Im Buch wird das natürlich als unausweichlich und gut dargestellt. Dabei spricht Richard sogar wortwörtlich vom "totalen Krieg“

Wann soll Richard einen „Holocaust" begehen?

Ich denke die Szene die du meinst, mit totaler Krieg, ist die wo er den Kampf fortsetzen möchte, durch einen Partisanenkrieg. Diese Szene ist auch in der Wortwahl eine Anspielung auf Churchills We Shall Fight on the Beaches Rede

Nebenbei im englischen Raum ist der totale Krieg Ausdruck nicht so geläufig wie bei uns, er wurde von US Militärs während des Kalten Krieges im Zusammenhang mit der Nuklearen Abschreckung benutzt. (Was auch in dem Kontext Sinn macht, da er permanent auf den Ost/West Konflikt anspielt, was du aber selbstverständlich weißt, als tolerante Person)

Zitat

Goodkind hat Richard und Kahlan als Idealbilder konzipiert. Wo macht Richard denn einen Fehler?

Als Beispiel drittes Deutsches Buch alte Auflage, er glaubt das Khalan ihn nicht liebt. Als Beispiel 2. Buch als er den Schleier der Unterwelt einreist und dadurch fast die Welt vernichtet. Als Beispiel letztes Buch der Reihe usw.

Khalan macht extreme Fehler von Abtreibung, dahin das sie Richard in Gefangenschaft zwingt…

Allgemein du kannst ja gerne Stellen raussuchen und die dann ins lächerliche ziehen, ist ja auch ein Fantasy Buch deswegen besonders einfach. Betrachten wir nüchtern das erste Kapitel im Lied von Eis und Feuer. Ned tötet einen geistig verwirrten Menschen und du willst mir doch nicht erzählen das Ned nicht als integre Person konzipiert wurde, mit starker Moral an der sich viele moralisch orientieren sollen? Dennoch ist das kaltblütiger Mord nach unseren Maßstäben. Ein Fantasy Buch relativiert immer Mord, ich kann im Bereich der Fiktion nicht unsere Maßstäbe ansetzen, denn die Bücher sollen unterhalten. Goodkind sagt nichts anderes.

Nenn mir einfach eine Aussage von Goodkind, in dem er Nazi Deutschland, Faschismus oder Rassismus rechtfertigt und das nicht deutlich als Fiktion kennzeichnet! (Was aber auch so nicht geschieht...) Wie gesagt die Person ist mir egal aber nicht egal ist mir die Relativierung von Extremismus, denn dadurch werden echte Rassisten wie Sarrazin entschuldigt und viele Bürger können dann nicht unterscheiden, das ist mein Eindruck. Es gibt einen Unterschied zwischen Fiktion und Wirklichkeit, die Nazis hatten schon Probleme das bei Tolkien zu erkennen. Tolkien war definitiv kein Nazi

Wenn du zitierst kannst du auch meine Erklärung mit nehmen, wieso sollte ich mich wiederholen?
Aber wenn du wirklich über ein bestenfalls mittelmäßiges Buch ernsthaft reden willst, bitte.

Zitat

Im Schwert der Wahrheit wird oft kapitellang nichts anderes getan als gefoltert, und das wird auch noch als "gut" hingestellt.

1. Nenn mir wann ein „Guter“ kapitellang foltert und das dann hinter her als gut hinstellt.
2. Khalan hat ihm in dem Moment mit ihrer Magie berührt die Folge ist ja bekannt, er empfindet Schmerz nun anders.
3. Ist außer Richard niemand wirklich „Gut“ sondern macht Fehler, wobei auch Richard Fehler macht.
4. Ist eines der Konzepte im Schwert der Wahrheit, das wenn ein Charakter bereut ihm verziehen wird. Nicci, Cara etc. waren tief böse und versuchen durch Reue ihre Taten gut zumachen. (Etwas das im Faschismus nicht möglich ist, das Konzept der Resozialisierung ist unbekannt.)
5. Khalans Halbschwester begeht Verrat und durch ihre Weigerung bricht die Front zusammen. Deswegen ist Khalan sauer, sie foltert sie aber nicht...
6. In einem Rechtsextrem System wäre schon Richards Herrschaft nicht möglich, sein Vater als Schurke und Vergewaltiger ist einem solchen System ein Ausschluss Kriterium, durch das Konzept der Erbschuld.
Genauso würde es bedeuten das Völker in ihrer Unabhängigkeit nicht respektiert werden würden, besonders bei den Schlammmenschen (oder wie die heißen), welche eher primitiv sind aber das ist nicht der Fall, sondern die Kultur wird beschützt. Eine Gleichschaltung findet eben nicht statt
7. Richard über gibt die Regierungsgewalt an lokale Regierungen und lehnt Herrschaft bewußt ab. (Nach dem er beteiligt an einer Rebellion in der alten Welt war)
8. Am Ende der Reihe lässt er jeden Menschen die freie Wahl, ob sie in einer Welt mit Magie leben wollen oder in einer ohne. (ein faschistoides System zeichnet sich durch totale Kontrolle aus)
9. Charakter die nicht seiner Meinung sind sterben aber nicht durch Richard, wie suggeriert, sondern durch Einwirkung äußere Umstände. So beschließt Khalans Schwester nur ihr Reich zu verteidigen, in der Folge bricht die Front zusammen und sie stirbt.
10. Er propagiert Religionsfreiheit, ein totalitäres System schreibt entweder eine Staatsreligion vor oder lehnt jede Form von Religion ab. Erneut totale Kontrolle....

Zitat

Nun, offenbar kommen viele Leute zu einem anderen Schluss als du.
Warum, haben mehrere hier im Thread schon versucht aufzuzeigen.

Nun offenbar scheinen diese Leute falsch zu liegen, wobei nur du ihn bisher als rechtsextrem bezeichnet hast und für mich ist das eine Verharmlosung von Rechtsextremismus und dem Terror von diesen. Vergleiche dienen nur dem Relativismus von echtem Rassismus und Terror von faschistoiden Systemen mit systematischen Massenmord, es ist mir nicht bekannt das der Autor dieses propagiert auch nicht im Buch. Ein faschistoides System zeichnet sich durch totale Kontrolle aus, mehrmals sagt Richard das jeder für seine Taten selbst verantwortlich ist und das nur die Freiheit zählt. Genauso sind die Danksagungen und andere Äußerungen, in denen er mehrmals die Republikanische Partei der USA lobt, in dem er die Verfassung und die CIA lobt, ein Indiz das er nicht rechtsextrem ist, auch das er eine Jüdische Autorin als Vorbild hat, die aus Russland stammt, spricht nicht dafür das er einer Rassenlehre anhängt. Bei aller Kritik an den USA, so handelt es sich bei den USA um ein tief demokratisches, pluralistisches System,.

Nenn mir ein Beispiel, wann er sagt das Hitler, Musseline gute Personen waren, wann er sich für Rassismus ausspricht? Dann werde ich meine Meinung revidieren und mich deiner Meinung gerne anschließen. Denn mir ist die Person eigentlich egal und ich teile auch nicht die politische Einstellung aber ich respektiere diese. Als Demokrat in einer Pluralistischen Gesellschaft, respektiere ich Menschen die eben diese Institutionen verteidigen wollen, auch wenn sie dafür Methoden anwenden, die nicht die meinen sind. Denn ich bin der Auffassung das zu einem funktionierenden Staat auch ein funktionierendes Sozialsystem gehört, das ein Staat mehr Aufgaben zu erfüllen hat als nur Sicherheit zu gewährleisten und das auch eine Regulierung der Wirtschaft notwendig sein kann. Dennoch werde ich Libertäre, Liberale und Soziale Menschen nicht verurteilen und sie definitiv nicht brandmarken als Faschisten oder Kommunisten auch wenn das gerne getan wird, denn dadurch wird nur echter Terror relativiert, wie besonders wir in Deutschland über Generationen ertragen mussten.

Okay ich gebe mich geschlagen, ehrlich gesagt in 15 Büchern die ich so nebenbei lese, sind mir diese Szenen nicht so geläufig. Wobei diese Szenen nicht unbedingt das perfekte Beispiel sind. Nass zum Beispiel ist ein Kinderschänder, sein Tod in diesem Moment war nahezu unvermeidbar (magische Ursache), Nicki ist nicht direkt gut, Verena ebenso nicht und es ist ein Fantasy Buch. Wer diese Dinge zu wichtig nimmt sollte definitiv keine Fantasy lesen, denn ich kenne so gut wie keinen in Martins Büchern der auch nur annähernd moralisch handelt. Ned exekutiert einen wehrlosen/unzurechnungsfähigen Mann, Jon hängt einen auf weil er einen Befehl verweigert bzw. eine andere Meinung hat, Jon sperrt einen Mann in eine viel zu kalte Zelle, Tyrion vertreibt arme Menschen, Ned droht einer Mutter und einem Kind mit dem Tod, das sind auch Formen von Folter usw. Wer glaubt das die Charakter in irgendeiner Form moralisch handeln liegt ganz gewaltig schief, zumindest wenn ich die Maßstäbe des 21 Jahrhunderts ansetze...

Ich weiß auch nicht was du mir beweisen willst, wieso willst du mich davon überzeugen das ein Buch nicht lesenswert ist, nach dem ich es gelesen habe, besonders weil du selber gesagt das die ersten Bücher nicht so schlecht sind und ich genau das gleiche sagte. Ich verstehe deine Intention nicht, willst du den Menschen vorschreiben, was sie zu denken haben?
Die Bücher sind bestenfalls inspiriert von Ayn Rand, genauso wie das Lied bestenfalls inspiriert wurde von den Rosenkriegen. Die Realität und Moral sieht immer anders aus, das ist der Unterschied zwischen Fiktion und Wirklichkeit. Ich verstehe aber immer noch nicht wieso Goodkind, Rechtsextrem ist oder faschistoid? Das erklär mir? Es wurde gefragt ob der Autor Rechtsextrem ist, das ist er definitiv nicht und kommt auch in den Büchern nicht rüber.

Zitat von Turgon

Die Ähnlichkeiten gehen schon deutlich weiter als nur diese Grundstruktur (kleine Darstellung zB hier).
Lucas hat sich übrigens kräftig bei Kurosawa bedient.

Zumindest für mich ist da ein Riesenunterschied zwischen den beiden Reihen.
Im Schwert der Wahrheit wird oft kapitellang nichts anderes getan als gefoltert, und das wird auch noch als "gut" hingestellt.

Hää wann wird denn Folter als gut dargestellt, Foltern machen nur die Bösen. Die Guten brauchen das ja nicht tun, denn sie können doch alles. Wenn dir die Bücher nicht gefallen ist das in Ordnung aber das Schwert der Wahrheit ist nicht annähernd so dunkel wie das Lied. Ich denke nur an Theon...
Als ich die ersten 20 Seiten gelesen habe war mit folgendes klar, es gibt ein Happy End, Richard und Khalan sind für einander bestimmt und es gibt keine bleibende Verletzungen.

Was auf der Webseite vorgebracht wird, trifft auf fast jeden Fantasy Roman zu.

Es gibt eine abgelegene Welt die viele Jahre isoliert war. Nennen wir das nun Auenland, Zwei Flüsse, Westland oder Tattoine.

Es gibt eine Person die als kleiner Famer, Bauer, Waldführer oder ähnliches arbeitet. Nennen wir die Person Luke, Rand, Richard, Belgarion (David Eddings), Aragon oder was weiß ich

Überraschung die Person ist auserwählt und Überraschung auch noch von entsprechender Abstammung…. (Beim Schwert ist es ja eher nicht so, da die Abstammung ja böse ist, beim Rad ist es ja gleich doppelt Klischeehaft, Wiedergeboren und Königlicher Abstammung)

Es gibt einen weisen Zauberer
Guten Tag Mr Merlin, manchmal ist es auch eine Zauberin Moiraine oder in Schwert der Wahrheit Zedd oder Obi Wan oder oder

Es gibt einen Orden der irgendwie Macht hat, nennen wir das nun Aes Sedai, Jedi, Schwestern des Lichts (die Schwestern des Lichts dienten eh eher dazu die Story am Leben zu erhalten, eine echte Bedeutung haben die nicht) oder im Scifi Klassiker Dune Bene Gesserit, können auch beim Klassiker Artus gerne noch die Hexen und Göttinnen von Avalon reinnehmen.

Es gibt irgendwie ein Mädchen/Junge das natürlich unglaublich schön ist und am Besten von so hoher Abstammung das diese niemals sich in einen Bauern, Waldläufer verlieben könnte.
Nebenbei ist es im Falle vom Rad der Zeit nicht Moiraine (Moiraine ist Merlin) wie dort behauptet wird sondern Rand ist Bigamist…. Während im Schwert die Charaktere sofort die unsterbliche Liebe erkennen aber wegen einem Fluch nie zusammensein können….

Eine dunkle Bedrohung existiert idealerweise ein ganzes Imperium/Reich, wenn es sich einrichten lässt kommt die Bedrohung aus dem Norden… Die große Bedrohung kommt beim Schwert auch Anfangs aus dem Norden, da man aber zum alten Star Wars Trick (Richard ähh Luke ich bin dein Vater, Neeeeiiiinnnnn) gegriffen hat verschiebt sie sich nach Band 2 in den Osten….

Es gibt irgendeine Zauberkraft, manchmal ist es einfach die Fähigkeit von Tieren Besitz zu ergreifen. Perryn im Rad der Zeit oder Bran im Lied, manchmal echte Zauberkraft durch die man natürlich ein natürliches Recht zum Herrschen hat… Möge die Macht mit dir sein.

Dann gibt es nicht selten Soldaten die nur darauf wartet dem Auserwählten irgendwie dienlich zu sein. In Dune waren es die Fremen, im Rad der Zeit die Aiel, Dhara im Schwert, bei Tolkien die Elben, in Star Wars die Rebellen.

Selbstverständlich sollten wir hier nicht die Mission vergessen, nicht selten verbunden mit einem Magischen Artefakt. Ich schlage vor: ein Ring, Schwert oder ähnliches. Beim Rad der Zeit hat man es geschafft so viele Bücher zu schreiben und Unmengen Logikfehler reinzuhauen das wenn ich alle Artefakte befördern will, einen LKW bräuchte. Beim Schwert der Wahrheit gibt es eigentlich keine Grals suche.

Daraus kann man bestimmt ein Klischee Bingo machen und es trifft vermutlich auf verdammt viele Bücher zu. David Eddings hat einmal sogar zugegeben das er nach diesem Prinzip seine Bücher konzipiert…

Die Ideologie ist nicht faschistoid außer man folgt der Sozialfaschisten Theorie wie es Stalin tat. Du musst aber natürlich unterscheiden zwischen Ideologie die dahinter steht (die ist schon seltsam genug und will ich auch nicht verteidigen) und dann das was in einem Fantasy Roman verbreitet wird.Es wird gezielt nach der Einstellung des Autors gefragt und ich wage zu behaupten ohne ihn näher zu kennen, das er kein Rechtsextremist ist aber hey bei Sarrazin hätte ich das auch nicht angenommen...
http://de.wikipedia.org/wiki/Objektivismus_(Ayn_Rand)

Was soll ich sonst sagen, das ist ein Fantasy Roman, das er mehr als einmal unlogisch ist werde ich nicht bestreiten aber ein RippOff von Rad der Zeit, nicht wirklich.
Er folgt anfangs wie Rad der Zeit diesem 08/15 Schema, ich könnte auch behaupten Rad der Zeit ist geklaut von Star Wars.
Junge wächst in einer abgelegenen Welt auf, dazu noch ein kauziger Kerl der seltsame Kräfte hat, eines Tages kommt schönes Mädchen vorbei und sie erleben Abenteuer. (Bei Star Wars 2 Androiden )

Gut ist relativ, besonders in dem Genre wenn ich überhaupt was als wirklich gut bezeichnen würde, wäre das vermutlich HDR, das Lied und die Königsmörder und selbst dort kommen mir Zweifel.
Vielleicht vergesse ich ein Buch aber seien wir ehrlich, wirklich gute Fantasy Romane sind ernsthafte Mangelware aber der Quatsch ist immer noch besser als 90% des restlichen Unsinns und auch als das Rad der Zeit.
Nebenbei mir fällt spontan kein Demokratisches nicht faschistoides Fantasy Buch ein und ja Gewalt kommt vor aber dieser Vorwurf wird auch gegen das Lied angebracht sein. Ich kann nur sagen in beiden Fällen finde ich es manchmal übertrieben und ich glaube nicht das irgendjemand diese Bücher als Lebensgrundlage nehmen sollte, allgemein diesem ganzen Genre nicht mehr geben sollte als vielleicht einmal kurze Entspannung oder sich zu amüsieren.
Mich amüsiert es einfach, wenn er versucht Kritik und Selbstkritik zu beschreiben und dort die gleichen Fehler macht wie jeder nicht geschulte Parteifunktionär, er hätte zumindest Wolfgang Leonhardt lesen sollen. Doch Martin versteht auch nichts vom Mittelalter, Physik usw. Ändert aber nichts daran das ich es ganz gut finde

Die Bücher sind Bestseller und oft auf Platz 1 der großen Listen, NY Times, WSJ, Amazon usw. Deswegen für Fans des Genres vielleicht empfehlenswert.

Die Beste HBO Serie seit Sopranos oder Generation Kill. Unglaublich, True Detectives ist richtig genial. Jede Folge wird sofort geguckt, das hatte ich schon seit Jahren nicht mehr.
Die Hauptdarsteller und die Story, Matthew McConaughey ist fantastisch. Wenn ich schon die Titelmelodie höre und dann die ganze Stimmung, brrrr, richtige Gänsehaut als er z.b. in die Schule reingeht.

Wobei vielleicht die beste Szene, die Exekution war und die Schilderung der „Verhaftung /Stürmung“. Klingt extrem ich muss aber jetzt noch grinsen, wie die beiden die Szene nach Spielen und dann die Rückblende

Für die, die Serie nicht kennen:
True Detectives spielt in Louisanna, es werden zwei Polizisten befragt einige Jahre nach dem diese einen Fall gelöst haben.
Die Serie spielt in zwei Zeitzonen, die eine in der Gegenwart, die andere in den 90igern.

Es ist ein Mord geschehen, mit Satanistischen Elementen, die beiden Detectives sind absolut verschieden und es ist ihr erster gemeinsamer Fall. Wir erfahren einmal, was sie zu den beiden Polizisten im Verhör sagen und dann die wirklichen Ereignisse. Wir erfahren, außerdem immer nur Bruchstücke, vom Fall und vom Leben der Polizisten.
Wir haben teilweise mit vollkommen verschiedenen Charakteren zu tun, McConaughey wirkt in der Vergangenheit wie ein Snobistisches Genie, in der Zukunft erscheint er als Hinterwäldler und Alkoholiker.

Die Serie besteht anfangs fast nur aus Dialog und Schweigen. Wer Action sucht sollte nicht einschalten oder durchhalten, die Serie baut ein düsteres Bild auf, das sich um die beiden Polizisten und deren Leben dreht, es wird mit dem Zuschauer gespielt. So erwarten wir die klassische Polizei Action, tatsächlich sitzen sie in Aktenräumen, befragen unwichtige Zeugen und fahren ansonsten einfach in der Gegend rum und hassen sich gegenseitig.
http://www.youtube.com/watch?v=A8x73UW8Hjk

Hier der offizielle Trailer:
http://www.youtube.com/watch?v=TXwCoNwBSkQ

Nein er ist nicht Rechtsextrem, das ist absoluter Unsinn, der Autor ist genau das Gegenteil.

Was der Autor ist, ist ein Verfechter des Objektivismus.
Besagte Philosophie basiert auf Ayn Rand (eine jüdische Autorin) und ist die bestimmende Philosophische Theorie hinter gewissen Konservativen Kräften in den USA.

Um es ganz kurz zu erklären: Der Staat darf nur Sicherheit Gewährleisten und das primär nur gegen Feinde von außen (Nachtwächterstaat) Der Mensch trifft Entscheidungen durch Egoismus deswegen ist der erhalt von Leben das wichtigste. Der Mensch ist ansonsten im Handeln absolut frei. Der freie Wille muss also mmer gewahrt sein.

Jede Form von Rassismus oder Erbschuld ist deswegen unbekannt, auch jede Form von Mord ist verboten, außer es dient dazu sich selbst zu verteidigen also Leben zu erhalten.

Wieso wird das mit Rechts assoziiert? Die Idee ist keine neue, Smith, Hobbs etc. hatten ähnliche Ideen und waren Vordenker von dem was oft als Neoliberalismus bezeichnet wird. Nun der Neoliberalismus wird heute eher mit Bürgerlichen Parteien assoziiert: mit CDU, FDP, USA, Teile der SPD, Neue Mitte usw.

Marx aber auch die Nazis haben diese Theorien vollkommen abgelehnt.

zu den Büchern:
Ich kenne die Buchreihe und ich kann sie nicht 100% empfehlen, das Problem ist, der Autor nervt. Die ersten 4 Bände sind absolut in Ordnung, auch zwischen durch hat er sehr sehr starke Bände und dann gibt es auch sehr nervige Passagen und langweilige Bücher. Umso länger die Reihe geht umso mehr geht es um Philosophie und er macht das was Ayn Rand auch macht.
Der Held kann alles, weiß alles und handelt immer absolut überlegen und belegt dadurch seine Weltanschauung und wer davon abweicht wird scheitern. Die Helden sind immer unglaublich schön, unglaublich klug usw. Für mich hat die Buchreihe etwas mehr Spannung, weil ich die Historischen Gegebenheiten und Werke kenne auf die er sich bezieht, dadurch bin ich manchmal etwas amüsierter. (Es gibt einige Bücher da schildert er sozialistische Staaten mit Kritik und Selbstkritik)
Also die ersten Bände sind gute Fantasie, die letzten drei Bände ebenso, ab und an gibt es noch gute Bücher. Dann schreibt er Danksagungen an die CIA und erwähnt indirekt Frankreich und die Ablehnung zum Irak Krieg, mich stört das aber nicht, deswegen lese ich sie noch weiter

Ich habe das Gespräch nicht 100% im Kopf.
Jaime sollte nie lange Wächter des Ostens sein, nur so lange wie Robbin minderjährig ist.

In dem Gespräch kommt auch rüber wie der Titel funktioniert, es handelt sich eher um eine Amtsbezeichnung. Ähnlich wie Lord Commander oder Hand, nur das es ein Arrangement gibt den Titel an bestimmte Personen zu verleihen. (z.b. an das Haus Stark - Wächter des Nordens)
Dementsprechend halte ich es für möglich das ein Mann der Königsgarde Wächter des Westens wird bzw. Ostens aber deswegen wird er nicht Lord der Arryn oder Lord des Tals.

Tyrion ist auch der rechtmäßige Erbe vom Rock, deswegen die Einforderung seines Geburtsrechts.
Ein Lord kann jedoch einen anderen zum Erben bestimmen, ich erinnere mich an Lord Frey der damit droht ein Baby zum Erben zu machen, ebenso Balon der seine Tochter bevorzugt. In der zweiten Heckenritter Geschichte gibt es auch eine komplizierte Erbfolge für Lady Webber, Lady Webber muss heiraten oder der Titel geht an ihren Cousin.

Eis (das Schwert) ist ca. 400 Jahre alt und im alten Freistaat geschmiedet der vor ca. 6000 Jahren entstand, Azhor Ahai müsste ca. 8000 Jahre her sein.

Eis ist ein Name aus dem Zeitalter der Helden, was genau der Name sagt ist nicht bekannt.

(Quellen: GOT die ersten Cat und Bran Kapitel. )