Bush will Komapatientin retten

ich find in so einem fall ist sterbehilfe o.k.
besonders wenn die betroffende es selbst will.
die reden dann immer von christlicher nächstenliebe aber es is ja eine erlösung für den kranken.somit verschlimmert ma nur die qualen:(

.

Mit ist jemand bekannt, der von den behandelnden Ärzten bereits als hoffnungslos aufgegeben wurde und auch selbst sterben wollte. Es wurde ihm nicht erlaubt und letztlich gesundete er wider dem Erwarten aller Medinziner vollständig. Heute ist er glücklich, dass sein damaliger Wunsch nicht respektiert wurde.

Andererseits bin ich dennoch der Ansicht, dass es jeden Menschen selbst überlassen bleiben soll sein Schicksal zu besiegeln.

Letztendlich wird es wohl bei jedem Einzelnen eine schwierige Einzelfallentscheidung unter größtmöglicher Berücksichtigung der Wünsche des Betroffenen an sich (sofern feststellbar) sein, ob "aktive" Sterbehilfe moralisch legitim ist.

mich fasziniert an der sache am meisten, das sich das bush da total dafür einsetzt, leben zu erhalten und das zum teil mit seinem glauben an gott begründet, aber im gegenzug ein absoluter vertreter der todestrafe ist
mehr sag ich nicht dazu, sonst artet das vielleicht ein bißchen zu viel aus

Krass an der ganzen Sache finde ich, daß sie an Hunger und Durst sterben wird, da es keine aktive Sterbehilfe ist, sondern einfach nur die Flüssigkeits- und Nahrungszugabe abgeschaltet wird..

Aktive Sterbehilfe ist ja nun einmal auch verboten, solange keine schriftliche Verfuegung existiert, und die existiert nicht. In einem Fall wie diesem ist das eigentlich eine Sauerei, dass da so darauf herumgepocht wird und man sie nur dadurch aus dem Leben entlassen kann, indem die kuenstliche Ernaehrung eingestellt wird. Wann haette sie denn solch eine Verfuegung verfassen sollen? Gut, die koennte man auch prophylaktisch verfassen, auch wenn man noch kerngesund ist. Aber das ganze ist auch eine psychologische Sache: "Wenn ich sowas aus einem vorsorglichen Gedanken heraus schreibe, ohne wirklich Grund dafuer zu haben, fordere ich dann nicht das Schicksal heraus?" Es gibt so viele Menschen, die so denken. Dann gibt es welche, die noch nicht einmal wissen, dass es Patientenverfuegungen gibt, und dann gibt es die Mehrheit, die einfach nicht daran denkt, dass man das auch im gesunden Zustand regeln kann.

Ich finde das Verhalten von Terri's Eltern nichts anderes als egoistisch. Sie tun ihrer Tochter keinen Gefallen -- die bekommt das nur am Rande mit. Abgesehen davon, dass ihr Unterbewusstsein ihr nach wie vor suggieren wird, sie sei eine Belastung fuer andere. Sicher verarbeitet sie das nicht mehr bewusst, aber da ist ein Gefuehl, das kein Wohlgefuehl ist. Weiterhin kann ich mir nicht vorstellen, dass sie generell gluecklich ist mit diesem Leben. Natuerlich kann ich das nicht beweisen, ich weiss nicht, was in einem solchen Kopf vorgeht.
Aber ich habe einen geistig behinderten Onkel, und jeder in unserer Familie weiss, dass er nicht gluecklich ist mit sich. Es fehlt ihm ein guter Teil des durchschnittlichen Sprachschatzes, er kann nicht schreiben, nur bedingt lesen, er hat so gut wie kein Gedaechtnis, und er kann nicht mit anderen umgehen. Und je laenger er lebt, desto mehr nehmen die Faehigkeiten ab und die Aggressionen zu. Und er weint sehr oft.
Ich sage nicht, dass er ein Fall fuer Sterbehilfe ist, es ist nur ein Beispiel, warum ich nicht glaube, dass Terri ein Gefallen damit getan wird, sie am Leben zu erhalten.

Ihr Mann tut das richtige -- auch wenn viele behaupten, es sei nur wegen seiner Freundin. Das glaube ich nur bedingt. (Es gibt ja auch genuegend, die der Meinung sind, er sei eine treulose Tomate, weil er sich wieder in jemand anderen verliebt hat. Hallo, der Mann lebt weiter, auch wenn seine Frau im Wachkoma liegt?! Er hat sie ja nicht verstossen.)
Ich sehe keine Moeglichkeit zur Gesundung fuer Terri, warum sollte man sie also weiter quaelen? Wie schon gesagt, die Eltern sind reine Egoisten, die nur nicht ihre Tochter beerdigen wollen. Ja, sicher, sie lieben ihr Kind, das verstehe ich auch, dass niemand sein Kind zu Grabe tragen will... Aber irgendwann muss man einsehen, dass es keinen Zweck hat, die Frau um jeden Preis am Leben halten zu wollen.

Zitat

Original von silverdawn
Aktive Sterbehilfe ist ja nun einmal auch verboten, solange keine schriftliche Verfuegung existiert

Aktive Sterbehilfe ist immer verboten. Auch mit Einwilligung des Sterbenden.
Glaube in einigen Ausnahmeländern, wie der Niederlande und der Schweiz, ist eine Sterbehilfe toleriert (?). Hier muss aber immer noch der entscheidende Schritt durch den Sterbenden gesteuert werden können.

Davon das man zulassen sollte sie sterben zu lassen bin ich auch überzeugt. Überhaupt, wenn sie es zuvor wollte. Finde nur die Vorstellung erschreckend zu Verdursten und der Fall macht eben deutlich, daß aktive Sterbehilfe zumindest eine Überlegung Wert, aber auch eine ganz heikle Sache ist.

Eine heikle Sache ist es auf jeden Fall... Die Angst vor dem Missbrauch ist gross, und das kann ich auch sehr gut verstehen.
Dennoch gibt es nun einmal Faelle, in denen es rein gar nichts bringt, Menschen am Leben zu erhalten, obwohl sie nichts mehr vom Leben haben. Um es ziemlich banal auszudruecken, kosten solche Menschen einen Haufen Geld, und noch mehr Nerven.

Die Menschen spielen so oft sinnlos Richter ueber Leben und Tod -- aber wenn es noetig ist, kneifen sie.

Zitat

Original von silverdawn
Die Menschen spielen so oft sinnlos Richter ueber Leben und Tod -- aber wenn es noetig ist, kneifen sie.

Da stimme ich dir zu - und damit sind wir wieder bei unserem lieben US-Präsidenten.

Jup eben damit, das man sie verhungern bzw verdursten lässt habe ich das grösste Problem. Abgesehen davon kämpfen hier die Eltern gegen den Ehemann. Wenn jemand die Situation beurteilen kann dann wohl diese beiden Parteien. Wenn sie sich einig wären und gegen den Staat kämpfen würden, der nur auf Gesetze pocht sich aber selten ein Bild macht, wäre ich auf der Seite der Angehörigen.

Aber da hier die Eltern für eine Erhaltung der Lebensrettenden Massnahmen sind finde ich es bestialisch die Frau verdursten zu lassen. Ich glaube kaum das die Eltern für die Erhaltung kämpfen würden wenn ihre Tochter leiden würde.

Aber wie gesagt, das können wirklich nur die Angehörigen entscheiden.
Verdursten, selbst ein Tier schläfert man ein...

hi

Das Verdursten lassen ist nicht das Problem, denn davon kriegt Teri nichts mit. Durch ihre irreparablen Hirnschädigungen ist das Gehirn nicht in der Lage, Schmerzen als unangenehm zu bewerten. Dafür braucht es die sog. Assoziationsareale im frontalhirn, Nervenleitungen dahin, Synapsen, transmitter etc. Das gibt es bei ihrem Hirn nicht mehr - deswegen keine Schmerzen!
Passive Sterbehilfe sollte meiner Meinung nach erlaubt sein, bzw ist es ja auch.
Bei aktiver Sterbehilfe sehe ich ein größeres Mißbrauchsproblem.
In diesem Fall ist es mMn richtig, die künstliche ernährung abzubrechen. Die Eltern erzählen zwar, Teri würde auf Sprache, Berührung usw reagieren, die Ärzte messen keine richtigen Hirnströme mehr. Ich denke, man kann den Ärzten mehr Glauben schenken. Bei den Eltern ist wohl eher der Wunsch da, daß ihre Tochter noch am Leben teilnimmt. Ist ja auch verständlich. Ich denke, die Mutter geht so dermaßen in ihrer rolle als Beschützerin und Umsorgerin ihres "kleinen Mädchens" auf, daß sie sich ein Leben ohne ihre "Lebensaufgabe" nicht mehr vorstellen kann.

Zitat

Original von zwölfseelen
mich fasziniert an der sache am meisten, das sich das bush da total dafür einsetzt, leben zu erhalten und das zum teil mit seinem glauben an gott begründet, aber im gegenzug ein absoluter vertreter der todestrafe ist
mehr sag ich nicht dazu, sonst artet das vielleicht ein bißchen zu viel aus

Danke, etwas ähnliches wollte ich auch zum Ausdruck bringen, habe mich dann aber entschlossen mein Posting doch zu "löschen", weil ich das Thema sonst zu sehr in Richtung Pro und Contra Bush gelenkt hätte, was der Initiator nicht beabsichtigte...

Zitat

Original von Erynwen
hi

Das Verdursten lassen ist nicht das Problem, denn davon kriegt Teri nichts mit. Durch ihre irreparablen Hirnschädigungen ist das Gehirn nicht in der Lage, Schmerzen als unangenehm zu bewerten. Dafür braucht es die sog. Assoziationsareale im frontalhirn, Nervenleitungen dahin, Synapsen, transmitter etc. Das gibt es bei ihrem Hirn nicht mehr - deswegen keine Schmerzen!

Genau deswegen stoert es mich naemlich gar nicht, dass die kuenstliche Ernaehrung eingestellt wird. Sonst wuerden es die Aerzte auch gar nicht tun.

Zitat

Ich denke, man kann den Ärzten mehr Glauben schenken.

Auf jeden Fall mehr als Eltern, die ja nun einmal alles andere als objektiv nachdenken koennen ueber diese Sache.

Zitat

Original von Erynwen
Passive Sterbehilfe sollte meiner Meinung nach erlaubt sein, bzw ist es ja auch.

Also in Deutschland meines Wissens nach nicht... Passive Sterbehilfe ist zum Beispiel eine tötliche Tablette zur Verfügung stellen, die dann unter Eigenregie eingenommen wird.

ich finde auch dass man diese frau sterben lassen sollte, denn, was hat man von einem leben, das kein leben mehr ist?
weil leben ist mMn sprechen, verstehen, und bewusst irgendetwas machen (zum beispiel essen usw), was diese arme frau in amerika anscheinend alles nicht mehr kann. wer will das schon?
ich hab gehört jetzt haben sie endlich die lebenserhaltenden geräte abgedreht...gehört auch so. (sorry das klingt viell hart aber so denke ich nun mal drüber)
ich finds auch arg, dass die amis für die todesstrafe sind und gegen passive (in manchen fällen angebrachte) sterbehilfe sind. das passt alles nicht so richtig zusammen, aber das gehört nicht hier her, also red ich einfach nicht weiter...

soweit ich weiß ist in amerika passive sterbehilfe schon erlaubt... zumindest ist es in emergency room so .... wenn die betreffende person nicht mehr selbst im stande ist ihrer umwelt ihre/seine meinung mitzuteilen, dann haben die angehörigen die vormundschaft und somit die möglichkeit die lebenserhaltenden geräte abzuschalten bzw abschalten zu lassen.

ich verstehe jedoch den standpunkt ihrer eltern. ich glaube es ist nicht leicht für einen menschen zuzulassen, dass sein eigenes fleisch und blut sterben gelassen wird. insbesondere wenn es sich dabei um das eigene kind handelt, ein kind das man großgezogen hat, mit dem man jahre lang täglich zu tun hatte, das man liebte. für viele eltern sind ihre kinder ihr halbes wenn nicht ihr ganzes leben lang das wichtigste in ihrem dasein. man kann einen partner nie so lieben wie ein kind. dass ihre eltern also die hoffnung nicht aufgeben wollen ist daher durchaus nachvollziehbar.

ich glaube jedoch auch, das ein leben wie es terry zur zeit hat, kein erstrebenswerter daseinzustand ist. ich persönlich würde nicht so weiterleben wollen.

das mit der todesstrafe passt finde ich ziemlich gut hierher. ich bin im grunde der meinung, dass niemand das recht hat über leben oder tod eines anderen menschen zu entscheiden hat, egal was der betreffende verbrochen hat und wie widerwertig seine taten waren.
ohne die künstliche ernährung, wäre terry schon lange gestorben, es ist also bereits eine entscheidung gefallen: terry sollte leben. bei jeder größeren operation (sei sie wegen einer krankheit, wegen eines unfalls ect.) wird das leben eines menschen verlängert. der mensch hätte ohne die operation ein stück seiner lebensqualität verloren oder wäre gestorben. es ist verständlich das solche " entscheidungen für das leben" getroffen werden, getroffen werden dürfen/ sollen/ müssen. die überlegung terry sterben zu lassen ist zu stande gekommen, weil weder lebensqualität ( sein leben an ein krankenbett gefesselt zu verbringen ist sicher keine gute lebensqualität ) oder leben (in diesem fall verstehe ich unter leben sprechen, verstehen, selbstständig essen, ... ) erreichbar sind. ich finde in diesem fall ist es vertretbar sich für den tod zu entscheiden, auch wenn ich die meinung der eltern (wie ich schon oben erwähnte) verstehe.

ich weis ja nicht ob es auf dem gebiet neue erkenntnisse gibt, aber nach dem was ich weis, sind sich ja die ärzte nicht sicher wie der zustand im wachkoma is. ob man seine umwelt mitbekommt und sich nur nicht mitteilen kann, oder ob man total weggetreten ist. das man alles mitbekommt und einfach nicht agieren kann is wohl des schlimmste was es gibt, aber ob es in dem fall richtig is des leben zu beenden ? ganz heikle frage. Ich versteh beide seiten, und möchte des wirklich nicht enscheiden müssen, aber für mich kann ich sagen: wenn ich in dem zustand bin macht des leben keinen sinn mehr.
den eingriff von herrn bush find ich ziemlich lächerlich. des is meiner meinung nach politik mehr nicht.

Zitat

den eingriff von herrn bush find ich ziemlich lächerlich. des is meiner meinung nach politik mehr nicht.

:dito:

_____

in terrys fall ist es glaub ich so, dass die ärzte bei ihr keine hirnsrtöme mehr messen, sprich sie ist hirntot, bekommt also sicher nichts mehr mit.