Wie rechtfertigst DU die Existenz des menschlichen Elends auf der Welt, angesichts DEINES Glaubens an Gott, wie der nun auch immer aussehen mag?
Kenne mich da nicht so aus, aber gibt es in Christentum nicht so einen Gegenspieler Gottes, namens Satan?
Btw; Shake ya Comrade.
Lann will mit Stalin tanzend im Kreis hüpfen?
Ja, hatten wir vor nicht allzu langer. Alle sind nach dem Tod glücklich, egal was sie getan haben. Vielleicht wird Stalin vom Hüpfen aber auch schlecht.
DEN römisch katholischen Gott gibts sowieso nicht mehr.
Doch, schon. Der rK Gott ist der Standpunktgott der jeweils aktuellen offiziellen Auslegung durch die rK - war auch nie anders - die Debatte über die Bergpredigt ging irgendwann vor 1800, 1900 Jahren los.
Doch, schon. Der rK Gott ist jeweils der Standpunktgott der jeweils aktuellen offiziellen Auslegung durch die rK - war auch nie anders - die Debatte über die Bergpredigt ging irgendwann vor 1800, 1900 Jahren los.
Ich kann mit der Definition leben, bezog mich aber mit meiner Aussage auf den modernen Gläubigen, wo Gott meines Eindruckes nach dazu benutzt wird, bei der Lebensbewältigung zu helfen. Auch der offizielle rk Gott wird dadurch jedoch nicht unfehlbarer. Wenn Gott alles weiß, hätte er doch die Religionskriege des 16 Jhd. vorhersehen müssen und den letztendlichen Auslöser derer; Sein Sohn Jesus. Wäre es dann nicht klüger gewesen Jesus gar nicht gen Erde zu senden? Eventuell nicht, vielleicht werden dessen Anhänger schlussendlich doch mehr Gutes als Schlechtes vollbringen.
Es wäre ganz klug sich von der Idee, Gott hätte einen Masterplan zu verabschieden. Gott ist kein menschliches Wesen (kann sich aber anscheind in Menschen manifestieren), weshalb es unwahrscheinlich ist, dass menschliches Gerechtigkeitsempfinden, menschliche Gefühle oder Glück überhaupt für ihn zählen. Ihm ist ein Tsunamis folglich schlichtweg egal, oder er betrachtet ihn aus einem ganz anderen Blickwinkel.
Mir gefällt die Vorstellung eines Wesens nicht, dass einfach alles besser als alle anderen weiß und deshalb niemandem Rechenschaft schuldig ist.
Meinst du mich?
Und von Anti-Theismus kriegt man nur graue Haare. Laizismus muss reichen.
Edit: Ein allmächtiger Gott müsste zwangsläufig auch unfehlbar sein, da hat Maegwin recht. Würde er Fehler machen, wäre das eine Einschränkung seiner Allmacht, die per Defintion nicht möglich sein dürfte.
Mir gefällt die Vorstellung eines Wesens nicht, dass einfach alles besser als alle anderen weiß und deshalb niemandem Rechenschaft schuldig ist.
Das liegt aber an deiner persönlichen Vorstellung - dh. einer vermenschlichten Form von Gott. Gott ist kein Weihnachtsmann in heller leuchtend oder Tywin mit längerem Bart und Arya auf dem Schoß.
Stell dir stattdessen mal kurz ein -Alles an Atom und Antimaterie zu jeder Zeit überall- vor und allein das Wort "Rechenschaft" ist schon völlig albern.
Ich will nicht Anti-Theist werden, aber Atheist wollte ich auch nie werden, also bin ich mir nicht sicher, wie viel Kontrolle ich darüber habe und so langsam klingen meine Gedanken irgendwie danach.
Du hast sehr viel Kontrolle, keine Sorge.
Ihm ist ein Tsunamis folglich schlichtweg egal, oder er betrachtet ihn aus einem ganz anderen Blickwinkel.
Das ist auch (mit Einschränkungen - nach Gottes Ebenbild) die wahrscheinlichste Theodizee-Antwort.
Seltsam, Maegwin, genauso denke ich auch über ein allmächtiges Wesen oder eine Schöpferkraft, ich dachte eigentlich du wärst eher auf der christlich-katholischen Seite (zumindest hatte ich das Gefühl nach unseren Gesprächen).
Man nennt das ganze übrigens was wir machen Theodizee.
Seltsam, Maegwin, genauso denke ich auch über ein allmächtiges Wesen oder eine Schöpferkraft, ich dachte eigentlich du wärst eher auf der christlich-katholischen Seite (zumindest hatte ich das Gefühl nach unseren Gesprächen).
Bin ich auch. Der römisch-christliche Gott ist kein Rauschebart-Mann. 
Man nennt das ganze übrigens was wir machen Theodizee.
Richtig - wobei ich nicht hundertprozentig verstehe wie Lann den Sinn von Kritik mit der alten "Wie kann Gott Leid zulassen?"- Frage verbindet.
Kann ich nicht. Das übersteigt mein menschliches Vorstellungsvermögen.
Deswegen auch das Beispiel des Brokkolis der in Hedgefonds berät.
Seltsam, Maegwin, genauso denke ich auch über ein allmächtiges Wesen oder eine Schöpferkraft,
Für diese Sichtweise gibt es doch so ein schönes Wort, kann mir mal eben jemand aushelfen
Nur ganz kurz
Hmm... nachdem ich nun von Evangele zu Agnostiker und zu Atheist gewandert bin, obwohl das für mich damals undenkbar war, wie wahrscheinlich ist es, dass ich noch Anti-Theist werde? Ich will nicht Anti-Theist werden, aber Atheist wollte ich auch nie werden, also bin ich mir nicht sicher, wie viel Kontrolle ich darüber habe und so langsam klingen meine Gedanken irgendwie danach.
Ich war eine Zeit lang Anti-Theist, dann haben sich meine Ansichten geändert und inzwischen bin ich frei interpretierender und praktizierender Jesusjünger.
Es gibt immer einen Weg zurück.
Es wäre ganz klug sich von der Idee, Gott hätte einen Masterplan zu verabschieden. Gott ist kein menschliches Wesen (kann sich aber anscheind in Menschen manifestieren), weshalb es unwahrscheinlich ist, dass menschliches Gerechtigkeitsempfinden, menschliche Gefühle oder Glück überhaupt für ihn zählen. Ihm ist ein Tsunamis folglich schlichtweg egal, oder er betrachtet ihn aus einem ganz anderen Blickwinkel.
Ich glaube nicht, dass Gott sich "manifestieren" kann, da es mMn bereits Alles ist. Außerdem, jemand, dem alles egal wäre, der würde kein Universum (oder Multiversum oder viele Uni- oder Multiversen) schaffen. Dass Gefühle für Gott etwas zählen, glaube ich allerdings nicht.
Gibt es einen Namen für diese "Philosophie"? Es klingt für mich nach einem naheliegenden Gedankenspiel, auf das bestimmt schon irgendjemand anderes gekommen sein muss.
Ja, allerdings habe ich in vergessen, GWsu.
Gott könnte "Teile" seines selbst in eine Person oder ein Objekt transferieren, um sich, beispielsweise für Menschen, etwas begreifbarer zu machen. Der Rest des Gottes verschwindet währendessen natürlich nicht. Siehe Dornbusch und Moses, auch Jesus gehört für mich in diese Kategorie.
Kenne mich da nicht so aus, aber gibt es in Christentum nicht so einen Gegenspieler Gottes, namens Satan?
Satan ist theologisch gesehen recht interessant
Denn: Wenn Gott allmächtig ist, wer hat dann den Teufel erschaffen, wenn nicht er?
Oder noch krasser: Ist Satan ein Teil Gottes?
Einige christliche Bewegungen wie z.B. die Katharer versuchten dem Prinzip des Bösen Rechenschaft zu tragen, indem sie wie bei R'hollor und dem Grossen Anderen von einem Dualismus ausgingen, in dem sich das Gute und das Böse im ewigen Ringen gegenüberstehen.
Das fanden die Katholiken dann aber wiederum nicht so dolle, weshalb sie sich auch an die Verfolgung der "Ketzer" machten.
Stell dir stattdessen mal kurz ein -Alles an Atom und Antimaterie zu jeder Zeit überall- vor und allein das Wort "Rechenschaft" ist schon völlig albern.
Es wäre ganz klug sich von der Idee, Gott hätte einen Masterplan zu verabschieden. Gott ist kein menschliches Wesen (kann sich aber anscheind in Menschen manifestieren), weshalb es unwahrscheinlich ist, dass menschliches Gerechtigkeitsempfinden, menschliche Gefühle oder Glück überhaupt für ihn zählen. Ihm ist ein Tsunamis folglich schlichtweg egal, oder er betrachtet ihn aus einem ganz anderen Blickwinkel.
Ihr scheint mir aber eher einen deistischen, als den christlichen Gott zu beschreiben.
Bin ich auch. Der römisch-christliche Gott ist kein Rauschebart-Mann.
Nö, „Gott ist Seiendes durch sein eigenes Wesen, weil er das Sein Selbst ist.", hat jedenfalls Aquin gesagt 
Aber dennoch: Ich finde die "Es ist uns einfach zu hoch"-Theodizee zwar schon verlockend und auch relativ vernünftig, aber reicht sie wirklich wenn wir von einem christlich-biblischen Gottesverständnis ausgehen, also einem Gott, der sich auch um die Menschen kümmert und sie liebt und manchmal auch in seine Schöpfung eingreift?
Ausserdem scheint es mir schon fast ein bisschen schwach das ganze Problem des Bösen mit unseren mangelnden kognitiven Fähigkeiten zu entschuldigen. Immerhin war es ja gerade einer der Kernbestandteile der Philosophie des Thomas von Aquin den Glauben mit der Vernunft zu vereinigen. Er hat ja sogar hochkomplexe aristotelische Metaphysik benutzt, um Gott zu beweisen.
Da wäre es doch irgendwie inkohärent, wenn unsere Vernunft ausgerechnet bei der Theodizee einen Totalaussetzer machen würde, nicht? Es müsste für uns doch (wenigstens einigermassen) nachvollziehbar oder gar sinnvoll sein, warum Gott dieses oder jenes zugelassen hat Ich glaube Aquin selbst und später Leibniz mit seiner "besten aller Welten" haben auch durchaus versucht diese Probleme anzugehen.
Und, @Lann
Verzeih mir, wenn ich mich wieder irre, aber ich habe das Gefühl, dass du die Religion etwas zu stark aus atheistischer Perspektive betrachtest, also als Wunschdenken, bei dem du Aussuchen kannst, ob es wahr ist oder nicht, je nach dem ob dir die Botschaft gefällt und Trost bringt. Viele Gläubige sehen ihr religiöses Weltbild aber als ebenso (oder ähnlich) gesichert an, wie Atheisten ihr rein naturalistisches. Das bedeutet, der Glauben ist für sie keine reine Sachen des Wollens, sondern eine der besseren Argumente, welche ungeachtet davon, ob sie dir gefällt oder nicht, wahr ist.
Zusammengefasst: Es könnte auch total scheisse sein, dass es einen Gott gibt.
Das Religionsverständnis ist aber natürlich von Mensch zu Mensch unterschiedlich...
Gott könnte "Teile" seines selbst in eine Person oder ein Objekt transferieren um sich beispielsweise für Menschen etwas begreifbarer zu machen. Der Rest des Gottes verschwindet währendessen natürlich nicht. Siehe Dornbusch und Moses, auch Jesus gehört für mich in diese Kategorie.
Verzeihung, aber ich denke, etwas, das alles ist, kann nicht zu etwas noch mehr werden. Jesus betrachte ich als Jesusjünger nicht als Sohn Gottes, sondern als einfachen Propheten ,Vordenker und Visionär. Die Idee eines Avatares scheint mir wieder zu vermenschlichend zu sein,als könne Gott sich nicht durch Träume, Vulkanausbrüche oder den Vogelflug ausdrücken, wenn er sich den Menschen überhaubt ausdrücken möchte.
Einige christliche Bewegungen wie z.B. die Katharer versuchten dem Prinzip des Bösen Rechenschaft zu tragen, indem sie wie bei R'hollor und dem Grossen Anderen von einem Dualismus ausgingen, in dem sich das Gute und das Böse im ewigen Ringen gegenüberstehen.
Wie bei Ahura Mazda und den anderen Perser da So hab ich es in der ersten Klasse verstanden 
Wenn Gott allmächtig ist, wer hat dann den Teufel erschaffen, wenn nicht er?
Wenn er allmaechtig ist, gibt es viele aehnliche Fragen.
Oder noch krasser: Ist Satan ein Teil Gottes?
Das find ich schon sehr spannend.
Wollen wir unsere Diskussion in den "DEin Gott"-Tread verschieben? Hier spammen wir alles voll.
Wie bei Ahura Mazda und den anderen Perser da
Genau.
Der Glaube nennt sich übrigens Zoroastrismus und den gibt's erstaunlicherweise bis heute.
Das find ich schon sehr spannend.
Und wie.
Wie gesagt, ohne Licht kein Dunkel, ohne Gut kein Böse, ohne Elend kein Paradies, ohne Anarchismus kein Faschismus. Ohne Extreme wäre die Welt ziemlich langweilig.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
