Euer persönliches Worst-Case-Szenario

Ich glaube, hier geht es nicht darum, dass Jon ein Lieblingscharakter ist. Es geht darum, dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass Jon der Azor Ahai ist und/oder der "Der Prinz, der verheißen wurde" und somit eine wichtige Rolle im Kampf gegen die Anderen zu spielen hat. Und diesen dann auf halben Wege wegzumetzeln, wäre da kontraproduktiv.

Und herzlich willkommen Queen Lya. Ein ungewöhnlicher Name für ein männliches Wesen.
Stell dich doch kurz im Vorstellungs-Thread vor, damit wir dich gebührend begrüßen können.

Zitat von Queen Lya

Außerdem sind es 5 Bücher.

Hat wahrscheinlich damit zu tun,dass Jon in AFFC kein POV ist.

Hab ich mich als männlich im profil gespeichert? War nicht meine absicht. Ich ein mädchen. Ich stelle mich gerne mal vor.

Zu den anderen Punkten:
Jon hätte obwohl er ausgehend von
R+L=J der sohn von Rheagar Targarien wäre kein anrecht auf den Thron, da er, obwohl er von robb legitimiert wurde, immernoch ein bruder der nachtwache ist. Somit darf er wörtlich kein Land besitzen, keine Kinder zeugen, keine Krone tragen und auch keinen Ruhm begehren.
Er kann zwar eine Große Rolle im Kampf gegen die anderen spielen, doch ist er einer der drei köpfe des drachen da sich schon früh herausgestellt hat, dass Feuer ihm schadet.
Azor Assai könnte er schon sein.

Ich möchte Auch nicht dass er tot ist, ich meinte nur es sei nicht so eine Katastrophe wie alle sagen.

Zitat von Queen Lya

da sich schon früh herausgestellt hat, dass Feuer ihm schadet.

Zitat von Ser Arthur Dayne

Kann Jon ein Targaryen sein, wo er sich doch die Hand verbrannt hat, während Daenerys immun gegen Feuer ist?
Weder die Targaryens im Allgemeinen noch Daenerys im Besonderen sind immun gegen Feuer. In der Geschichte gab es eine Vielzahl von Targaryens, die durch Feuer verwundet oder auch getötet wurden. Aegon II. und Baela erlitten im Drachentanz Verbrennungen, Aerion starb durch das Trinken von Seefeuer, Aegon V. und sein Sohn Duncan bei der Tragödie von Summerhall, und Daenerys' eigener Bruder Viserys wurde durch geschmolzenes Gold getötet. Daenerys' Immunität bei dem Bestattungsfeuer von Drogo war laut George R. R. Martin ein einmaliger magischer Moment, welchen sie wohl so nicht wiederholen könnte. Targaryens besitzen demnach eine höhe Hitzetoleranz als andere Menschen, sind aber keinesfalls immun, was auch dazu passt, dass Daenerys zu einem späteren Zeitpunkt Verbrennungen von Drogons Atem davonträgt.
Siehe dazu auch dieses Video auf Youtube.

Zitat von Ser Pounce

Mir ist diese Stelle im Film bekannt, aber ich ging davon aus das sei Schmutz. Ich meinte damit, dass zwar ein Targarien ist aber kein Drache, denn wie Dany sagt: Feuer kann einen Drachen nicht töten. Zudem müsste er sich wohl würdig erweisen, einen Drachen zu Reiten, was zumindest ein bisschen Feuerresistenz bräuchte.

Kein Targaryen ist feuerresistent.
Höchstens ungewöhnlich Wärme-affin.

Die Stelle, an der Daenerys "Feuer kann einen Drachen nicht töten" sagt, hat einen anderen Hintergrund. Viserys hat sich ja selbst immer sehr obsessiv als Drache bezeichnet, was sich Daenerys insbesondere durch die Formulierung "den Drachen wecken" eingeprägt haben dürfte. Im Gegensatz zu "Drache" als Synonym für "Mitglied des Hauses Targaryen" hat sich Viserys in seinem Wahn aber offenbar ähnlich wie Aerion Targaryen vor ihm auf schon sehr schizophrene Art und Weise als Drache verstanden, schon fast als physischer Drache. In dem Moment, in dem Viserys stirbt, erkennt Daenerys endgültig, dass Viserys sich und sie die ganze Zeit über belogen hat. Und erkennt bewusst, was sie vorher schon unterbewusst wahrgenommen hatte, nämlich dass er nicht die Art von Drache war, für die er sich ausgegeben hat (denn echte Drachen sind in der Tat durch gewöhnliches Feuer nur schwer zu töten). Der Satz ist also gleichzusetzen mit der Erkenntnis von Viserys' Lebenslüge und nimmt nicht Bezug auf die Feuertoleranz von Targaryens.

Zitat von Queen Lya

R+L=J der sohn von Rheagar Targarien wäre kein anrecht auf den Thron, da er, obwohl er von robb legitimiert wurde, immernoch ein bruder der nachtwache ist. Somit darf er wörtlich kein Land besitzen, keine Kinder zeugen, keine Krone tragen und auch keinen Ruhm begehren.

"Hört meine Worte und bezeugt meinen Eid. Die Nacht sinkt herab, und meine Wacht beginnt. Sie soll nicht enden vor meinem Tod. Ich will mir keine Frau nehmen, kein Land besitzen, keine Kinder zeugen. Ich will keine Kronen tragen und auch keinen Ruhm begehren. Ich will auf meinem Posten leben und sterben. Ich bin das Schwert in der Dunkelheit. Ich bin der Wächter auf den Mauern. Ich bin das Feuer, das gegen die Kälte brennt, das Licht, das den Morgen bringt, das Horn, das die Schläfer weckt, der Schild, der die Reiche der Menschen schützt. Ich widme mein Leben und meine Ehre der Nachtwache, in dieser Nacht und in allen Nächten, die da noch kommen werden."

Jon stirbt in jener Nacht und wird durch Melisandre wiedererweckt. Warum sollte sie sonst an der Mauer sein, statt an Stannis Seite zu reiten? Aber das hatten wir alles schon 1001 mal. Zumindest aus meiner Sicht ist das die logiche Schlussfolgerung. Vielleicht ist es aber nur der Wunsch eines alten, dummen Mannes...

Zitat von Arjen2102

Jon stirbt in jener Nacht und wird durch Melisandre wiedererweckt. Warum sollte sie sonst an der Mauer sein, statt an Stannis Seite zu reiten? Aber das hatten wir alles schon 1001 mal. Zumindest aus meiner Sicht ist das die logiche Schlussfolgerung. Vielleicht ist es aber nur der Wunsch eines alten, dummen Mannes...

Ja, das habe ich mir auch schon überlegt. Das Problem bei der Sache ist 1. dass es zu einem Solchen Fall noch keine Regel gibt und 2: "Ich will auf meinem Posten leben und sterben"
Wenn Jon also wieder lebt, muss er das auf seinem Posten tun, würde ich sagen

Zitat von Queen Lya

Wenn Jon also wieder lebt, muss er das auf seinem Posten tun, würde ich sagen

Streng genommen heißt der Eid nicht: "Ich will auf meinem Posten leben, sterben und für den Fall, dass ich wiedererweckt werde, auch weiterhin dort leben".
Unterschätze nur nicht die Spitzfindigkeit von Wortlauten in Bezug auf "mittelalterliche" Eide (und moderne AGBs).*ggg

Aber er lebt ja, und er ist immer noch jon. Jon hat den Eid geschworen also wäre er doch noch ein bruder der Nachtwache

Falls er lebt, war er aber doch vorher tot. Es heißt ja "sie (meine Wacht) soll nicht enden vor meinem Tod". Dieser Umstand ist erfüllt und somit könnte man mit gutem Grund argumentieren, dass die Wacht hiermit tatsächlich beendet ist.
(Was im Übrigen auch die quälende Frage entscheiden würde, ob Wiedergänger aus der Nachtwache rechtlich als Deserteure zu gelten haben *ggg)

Zitat von Queen Lya

Aber er lebt ja, und er ist immer noch jon. Jon hat den Eid geschworen also wäre er doch noch ein bruder der Nachtwache

Wenn einige seiner Brüder "keine Frau nehmen, keine Kinder zeugen" so interpretieren, dass sie immer noch Bordelle besuchen können, kann Jon das bei seinem Tod eigentlich auch. Der Eid sieht schlicht keine Wiederbelebungen vor, was Jon zu einem Präzedenzfall machen würde.

Zitat von Renly

Was im Übrigen auch die quälende Frage entscheiden würde, ob Wiedergänger aus der Nachtwache rechtlich als Deserteure zu gelten haben *ggg

Den Gedanken hatte ich auch

Ich kann mir auch vorstellen, dass man Jon noch ein förmliches "Und nun ist seine Wacht zuende!" auf den Weg bekommt und er erst danach zurückgeholt wird.

Zitat von Brigthroar

Ich kann mir auch vorstellen, dass man Jon noch ein förmliches "Und nun ist seine Wacht zuende!" auf den Weg bekommt und er erst danach zurückgeholt wird.

Das wäre dann ja auch eine offizielle Vertragsauflösung...

Die Worte werden doch gesagt, wenn der Leichnam verbrannt ist. Somit könnte Jon dann nicht mehr zirückgeholt werden werden.

Natürlich ist Jon ein Präzedenzfall, aber trotzdem steht er treu zur Nachtwache, wie er Ygritte gezeigt hat. Andererseits hätte er keinen Grund mehr dazu, weiterhin zur nachtwache gehören zu wollen. Es ist einfach nicht vorhersehbar was Jon machen wird und wie er den Eid deutet. Der Eid ist nicht eindeutig in dieser Hinsicht.

Zitat

Aber er lebt ja, und er ist immer noch jon. Jon hat den Eid geschworen also wäre er doch noch ein bruder der Nachtwache

Du wärst kein guter Anwalt.

Und: Was die Anderen sagen. Untot dürfte nicht als leben zählen.

Ich wäre ein schrcklicher Anwalt.
Aber er wäre doch untod wenn er ein Wiedergänger wäre. Wenn Mel in zurückholt wäre er doch eher von den toten auferstanden.

Das würde ich so nicht nennen.
Man sieht an Cat und Berric ja sehr schön, dass es sich im Grunde schon um Untote handelt - die je nach Zustand zum Zeitpunkt der Tötung und der Anzahl der Wiederbelebungen mehr oder weniger vom ursprünglich lebenden Menschen haben. Ich denke also nicht, dass Jon zu 100% der alte wäre.

Aber da sein Bewusstsein ja noch in Geist wargen konnte...
Moment,gibt es da nicht irgendwo einen 200 Seiten Thread? Kommt mir zumindest irgendwie bekannt vor.

Nun, wenn Jon der Azor Ahai ist und die Weißen Wanderer restlos besiegt, ist die Nachtwache sowieso überflüssig.