Maegwin wrote:
In der Berliner Runde hat er das Ergebnis so interpretiert. Wahlergebnis sei Mandat für bürgerlich dominierte Koalition. Streit mit Laschet Schnee von gestern. Und das CSU Ergebnis bei den Kommunalwahlen in Bayern war top.Fands aber geil. Dieses Verhalten wirs von einem konservativen Politiker erwartet, während Laschet sich nebenan um Kopf und Kragen geredet hat, Scholz als Sprechautomat agiert und Baerbock vor allem der eigenen Bubble weiter gefallen will.
Mjaaa.
Ich wüsste nach dem momentan Stand nicht, weshalb sich die Grünen eher Jamaika als Ampel antun wollen würden.
Wie gesagt, zwischen SPD und Grünen gibt es sehr viele indifferente Wähler, die ohne Scholz leichte Beute für die Grünen wären, glaube ich. Andererseits gilt das natürlich u. U. auch andersherum, wenn die Grünen Jamaika beitreten. Hängt wohl vom Zeithorizont ab und davon, wie man die SPD ohne Scholz einschätzt. Inhaltlich ist das ein Nullsummenspiel, weil andersherum die FDP ja auch nichts von Ampel hätte.
Cethleann wrote:
Da es kaum die AFD war, die von Laschet als Kanzlerkandidat profitiert hat, behaupte ich mal jetzt etwas schadenfroh, dass der CDU-Vorstand die richtige Entscheidung getroffen hat.
Schon krass, dass einfach jede Entscheidung des CDU-Vorstands und Wahlkampfteams falsch war. Angefangen beim Kandidaten Laschet über die Personalie Maaßen, der den AfD-Kandidaten in seinem Kreis sogar gestärkt hat, bis zum "Wirtschaftsfachmann" Merz (bei Wirtschaftskompetenz hat die Union auch ordentlich federn gelassen). Vom imaginierten Lagerwahlkampf, der maximal Stimmen von der Linken zu RG getrieben hat und Stolz auf den Dialog mit Querdenkern, von denen einer nun gemordet hat, gar nicht zu reden.
Habe dir doch neulich ein bisschen zu erklären versucht, was das Problem der Linken ist. Es dürfte kaum jemand nicht links wählen, weil Union und FDP eine Kampagne fahren. Dass dieses Jahr nicht einmal die 5%-Hürde genommen wurde, dürfte an der Polarisierung zwischen Union und SPD gelegen haben, ansonsten wäre sicherlich ein Punkt oder so mehr drin gewesen. Dennoch hat die Linke seit geraumer Zeit ein gewaltiges Problem. Die Partei ist (als PDS) vor allem entstanden als Auffangbecken für die Wähler des Ostens, denen das alles ein bisschen zu schnell ging mit der Wende und die sich dort verstanden fühlten. Im Westen entstand die WASG aus SPDlern, die keine Lust auf Schröders (A)Sozialgesetzgebung hatten (bekanntester Politiker dürfte Lafontaine gewesen sein) und zum Teil äußerst linksdogamatisch bis sozialistisch unterwegs waren. Diese beiden Parteien gingen dann 2007 zusammen zur Linke, aber diese Spaltung zwischen Ost und West blieb relativ deutlich, wie man allein an Wahlergebnissen sehen konnte. Im Osten Volkspartei, im Westen oftmals nicht einmal in den Landesparlamenten vertreten. Jetzt gibt es seit einigen Jahren eine neue Partei im Osten, die die Stimmung viel besser auffängt und der Linken den Rang mal mehr, mal weniger deutlich abgelaufen hat. Im Westen tun sich dagegen viele schwer mit sozialistischen Ideen und dieser Russlandfreundlichkeit. Da stellt sich irgendwann die Frage, an wen sich die Partei eigentlich wenden will. Im Osten sterben die DDR-Nostalgiker aus, diejenigen, die zur Wende jung waren, wählen verstärkt AfD, die jetzt Jungen sind relativ ungebunden (aber auch sehr AfD-affin). Im Westen kann man mit dem Loblied auf die Internationale sowieso nicht so arg viel reißen, und Leute in prekären Lebensverhältnissen sind (sofern sie überhaupt wählen gehen) vielleicht auch nicht immer so verständnisvoll, dass Solidarität nicht an der Staatsgrenze endet. Am Ende läuft es darauf hinaus, dass es einen Richtungsstreit zwischen Fundis (Lafontaine, Wagenknecht, etc) und "Realos" (Gysi, Ramelow, etc) gibt und man daher weder die Sozialisten noch die Sozialliberalen wirklich anspricht, zumal die Realos vor allem außenpolitisch selber am Rande der Unzurechnungsfähigkeit agieren.
